Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф03-1185/14 по делу N А51-19875/2013

г. Хабаровск

21 апреля 2014 г.

А51-19875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: В.М.Голикова, Н.В. Меркуловой

при участии:

от ООО "Амурпластсервис" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю - Брикулина М.А., представитель по доверенности от 28.01.2014 N 03-05/00570; Донская Г.В., представитель по доверенности от 07.02.2014 N 03-05/00934

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013

по делу N А51-19875/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурпластсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурпластсервис" (далее - общество, ООО "Амурпластсервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.04.2013 N 09-05/5/03199 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог, применяемый по УСНО) в сумме 637 344 руб. в счет принятых затрат ИП Суслякова Д.В. в сумме 4 249 000 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 1 310 200 руб. в счет принятых затрат ИП Суслякова Д.В. в сумме 6 551 000 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 992 360 руб.

Решением от 06.09.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований общества на том основании, что налоговый орган правомерно своим решением подтвердил отсутствие реальных деловых отношений между обществом и его контрагентом, поэтому расходы, понесенные налогоплательщиком, не подтверждены и не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих полученные доходы. Доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) инспекция обосновала утратой обществом права на применение упрощенной системы налогообложения, и с таким выводом согласился арбитражный суд.

Пятый арбитражный апелляционный суд изменил решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Амурпластсервис" о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций и в данной части принятым постановлением от 25.11.2013 признал недействительным оспоренное решение о доначислении указанного налога в сумме 1 301 094 руб., причитающихся пеней и применения налоговой санкции.

В обоснование выводов вторая судебная инстанция указала на неправильное применение арбитражным судом положений статей 264 (подпункта 1 пункта 1), 270 (пункт 19) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В остальном решение арбитражного суда оставлено этим постановлением без изменения.

Инспекция обжаловала в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворенной части требований общества просит его отменить.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями налогового органа, которые сводятся к тому, что второй судебной инстанцией не учтены положения статей 248 (пункт 1), 252 (пункт 1), 270 (пункт 19) НК РФ, поскольку уплаченный налогоплательщиком за счет собственных средств НДС не подлежал отнесению в состав прочих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Отзыв от ООО "Амурпластсервис" на кассационную жалобу не поступил, участия в судебном заседании общество не принимало, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей инспекции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Амурпластсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 06.02.2013 N 5дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 18.04.2013 N 09-05/5/03/03199доп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением среди прочих налогов доначислены: налог, применяемый по УСНО, в сумме 1 306 189 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 179 391 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 6 505 468 руб., соразмерно каждому налогу пени; применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату перечисленных налогов.

По апелляционной жалобе общества, поданной в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции от 18.04.2013, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю своим решением от 14.06.2013 N 13-11/277 оставило обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Амурпластсервис" не согласилось с решением налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в сумме 637 344 руб. в счет принятия затрат ИП Суслякова Д.В. в сумме 4 249 000 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 1 310 200 руб. в счет принятых затрат ИП Суслякова Д.В. в сумме 6 551 000 руб.; НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 922 360 руб., указав в обоснование своих доводов на неправомерное определение инспекцией налоговой базы при исчислении названных выше налогов, в связи с чем посчитало решение не соответствующим нормам НК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, поддержал позицию налогового органа и отказал в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ и изменяя в части решение суда, согласился с доводами общества относительно того, что инспекцией неправомерно при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учтены расходы в виде сумм НДС, значащегося в составе стоимости за оказание услуг по договорам подряда, заключенным с ИП Сусляковым Д.В., и оплаченных последнему. Поэтому вторая судебная инстанция, исходя из произведенного расчета размера налога на прибыль организаций, составившего сумму 9 106, 48 руб., пришла к следующим выводам.

Налоговый орган без учета положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ не отнес к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы налогоплательщика, связанные с уплатой за счет собственных средств сумм НДС, который был определен инспекцией расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Отсюда разница между находящейся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в споре суммой налога на прибыль организаций 1 310 200 руб. и суммой этого налога за 4 квартал 2011 года (с учетом включения в состав расходов суммы НДС) составила 9 106, 48 руб., которая повлияла на расчет налога на прибыль организаций (1 310 200 руб. - 9 106, 40 руб. = 1 301 093, 53 руб.), произведенного арбитражным судом. Поэтому суд второй инстанции пришел к выводам о том, что инспекция неправомерно доначислила обществу своим решением налог на прибыль организаций в сумме 1 301 094 руб.

В суде кассационной инстанции отсутствует спор о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС, налога на прибыль организаций по итогам выездной налоговой проверки.

Инспекция в кассационной жалобе не оспаривает по существу произведенный судом апелляционной инстанции расчет, приведенный выше, но выразила несогласие с выводами этой судебной инстанции о том, что при возникшей спорной ситуации в составе расходов следует учитывать НДС, поскольку, считает заявитель жалобы, он уплачен налогоплательщиком за счет собственных средств.

Суд кассационной инстанции находит доводы заявителя жалобы не соответствующими нормам налогового законодательства, регулирующим порядок включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Обстоятельства дела, установленные обеими судебными инстанциями, не опровергнутые заявителем жалобы, свидетельствуют о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией, в числе прочего установлен факт утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения, которую налогоплательщик применял с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", как это прописано статьей 346.14 НК РФ.

Поскольку налоговый орган установил, что общество получило доход 60 млн. руб. в декабре 2011 года, поэтому налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

Отсюда по итогам налоговой проверки инспекцией налогоплательщик в 4 квартале 2011 года переведен на уплату налогов по общей системе налогообложения.

Разногласия между обществом и налоговым органом, в том числе касались вопроса о правомерности определения налоговой базы по налогу на прибыль за указанный период, заключающиеся в отказе инспекции учесть в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, расходы в виде уплаченной налогоплательщиком суммы НДС, которая доначислена инспекцией за 4 квартал 2011 года в сумме 6 505 468 руб.

При этом обеими судебными инстанциями подтверждены выводы налогового органа, сделанные по результатам выездной налоговой проверки, о том, что налогоплательщиком документально не обоснованы расходы, понесенные в связи с оплатой за оказанные ему ИП Сусляковым Д.В. услуги по договорам субподряда и составившие 6 551 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом включения в состав расходов сумм НДС (6 505 465 руб.), расчетным методом определил, что сумма налога на прибыль организаций за рассматриваемый налоговый период подлежит уменьшению и составит 9 106, 45 руб.

Поэтому суд второй инстанции признал, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления решением от 18.04.2013 данного налога в сумме 1 301 094 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о подлежащей отнесению к расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, сумме НДС (6 505 468 руб.), в данном случае исчисленной налоговым органом, уплаченной обществом за счет собственных средств, которая при этом не предъявлялась последним к оплате как продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, учитываются в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении данной нормы закона, тогда как заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС налогоплательщику становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на отнесение к прочим расходам таких сумм налога прописан названной нормой Кодекса.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, сославшегося на пункт 19 статьи 270 НК РФ.

В соответствии с названной нормой закона установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в целях налогообложения расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Буквальное толкование данной нормы Кодекса означает, что она подлежит применению в отношении "исходящего" НДС, то есть в том случае, когда налог предъявляется налогоплательщиком (продавцом) в соответствии с нормами НК РФ покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг).

По рассматриваемому спорному вопросу налоговый орган подтвердил, что НДС им был доначислен по сделке, продавцом услуг по которой общество заявило ИП Суслякова Д.В., а покупателем услуг выступило ООО "Амурпластсервис", производившее наличные расчеты по расходным кассовым ордерам. При этом суды обеих инстанций подтвердили, что инспекция правомерно определила размер НДС расчетным путем.

В своей кассационной жалобе налоговый орган по существу не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, применившего положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ по сделке, по которой общество не является продавцом товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ошибочное применение арбитражным апелляционным судом пункта 19 статьи 270 НК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А51-19875/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков Н.В. Меркулова