Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф03-1367/14 по делу N А04-357/2012

г. Хабаровск

21 апреля 2014 г.

А04-357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Сириус" Колядинского Д.А.: Чернова Т.В., представитель по доверенности от 17.01.2014 б/н

от ОАО "Тембр-Банк: Анненкова М.В., представитель по доверенности от 20.01.2014 б/н; Орлова Т.Н., представитель по доверенности от 20.01.2014 б/н

от ООО Сириус-Трейд": Еремин В.А., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 31

от Акилова М.А.: Богдаев К.А., представитель по доверенности от 03.10.2012 N 28 АА 0331933

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд"

на определение от 31.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014

по делу N А04-357/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В.Лисовская; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Колядинского Дениса Анатольевича

о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Сириус" в пользу ОАО "ТЕМБР-БАНК" денежных средств в сумме 1 001 919 руб. 95 коп., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

Корнилов Станислав Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" (ОГРН 1092801011600;675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Комсомольская, 50, 2; далее - ООО "Сириус-Трей") обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сириус" (ОГРН 1042800016313; адрес (место нахождения): 675018, Амурская область, г.Благовещенск, п.Моховая Падь, тер.Литер Б; далее - ООО "Сириус", должник).

Решением суда от 17.01.2013 ООО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

08.08.2013 конкурсный управляющий ООО "Сириус" Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 ГК РФ сделок по перечислению ООО "Сириус" в пользу открытого акционерного общества "ТЭМБР-БАНК" (далее - ОАО "ТЭМБР-БАНК", Банк) денежных средств в общей сумме 1 001 919 руб. 95 коп., в том числе: 06.10.2011 на сумму 500 000 руб.; 31.10.2011 на сумму 39 315 руб. 07 коп.; 31.10.2011 на сумму 193 787 руб. 33 коп.; 31.10.2011 на сумму 266 897 руб. 60 коп.; 29.11.2011 на сумму 1 919 руб. 95 коп.; а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "ТЭМБР-БАНК" в пользу ООО "Сириус" денежных средств в указанной сумме (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сириус-Трейд", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 31.10.2013, постановление апелляционного суда от 11.02.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды признали спорные сделки совершенными в обычной хозяйственной деятельности без достаточного правового обоснования. Считает, что последним отчетным периодом в рассматриваемом споре является 01.10.2011. Кроме того, заявитель считает, что Банк был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на основании кредитных договоров N ЮЛ/50 от 22.07.2008 и N ЮЛ/59 от 15.08.2008 должник предоставлял Банку сведения обо всех открытых счетах, бухгалтерскую отчетность, справку о наличии задолженности. По мнению заявителя, на момент совершения сделок Банк также был осведомлен о наличии у должника иных кредиторов и невозможности удовлетворить их требования.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России и Акилов М.А., поддержав доводы, просят ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

ОАО "ТЭМБР-БАНК", не согласившись с доводами кассационной жалобы, в своем отзыве просит определение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Сириус" Колядинского Д.А., ОАО "Тембр-Банк, ООО Сириус-Трейд", Акилова М.А. изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При этом ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что согласно выписке по операциям по счету ООО "Сириус" представленной ОАО "Сбербанк России" конкурсному управляющему стало известно, что в период с 06.10.2011 по 29.11.2011 ООО "Сириус" через ОАО "Сбербанк" перечислило в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" денежные средства в размере 1 001 919 руб. 95 коп., в том числе: 06.10.2011 на сумму 500 000 руб.; 31.10.2011 на сумму 39 315 руб. 07 коп.; 31.10.2011 на сумму 193 787 руб. 33 коп..; 31.10.2011 на сумму 266 897 руб. 60 коп.; 29.11.2011 на сумму 1 919 руб. 95 коп.

Считая, что данные платежи являются недействительными сделками, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли предпочтение Банку перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Сириус" Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (пункты 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сириус" о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Сириус" денежных средств в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды правомерно исходили из того, что при установлении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, приняв во внимание пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и, расценив оспариваемые сделки, как сделки совершенные в обычной хозяйственной деятельности, суды установили, что стоимость активов должника по состоянию на 01.07.2011 составляла 320 775 тыс.руб., а, следовательно, размер оспариваемых конкурсным управляющим платежей в общей сумме не превышал одного процента стоимости активов должника, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о признании недействительными данных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Проверив соответствие оспариваемых платежей признакам недействительности сделки, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные Банком в опровержение доводов о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения спорных платежей в счет погашения задолженности по кредитам Банк не знал, что должник неплатежеспособен; документы представленные должником Банку не содержали конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Правовых оснований для переоцени вышеуказанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в силу требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку последним отчетным периодом в рассматриваемом споре является 01.10.2011 исследованию подлежал бухгалтерский баланс по состоянию на 01.11.2011, судом кассационной инстанции во внимание не принимается по мотиву того, что указанный баланс конкурсным управляющим в суд первой инстанции не предоставлялся. Также конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что цена оспариваемых сделок превышала один процент стоимости активов должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 31.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2014 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А04-357/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

Е.О.Никитин М.М.Саранцева