Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф03-885/14 по делу N А51-26904/2013

г. Хабаровск

21 апреля 2014 г.

А51-26904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от заявителя - Блудова М.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1/2014; генеральный директор Яценко Н.Н. (решение от 24.04.2012);

от администрации г. Владивостока - Фрейдун В.А., представитель по доверенности от 23.12.2013 N 1-3/4602;

от управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока Фрейдун В.А., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4182

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримАвтоСервис"

на решение от 18.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014

по делу N А51-26904/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова,

в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримАвтоСервис"

к администрации г. Владивостока, управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РосГСК"

о признании недействительным распоряжения

Общество с ограниченной ответственностью "ПримАвтоСервис" (ОГРН 1122536005877, адрес (место нахождения): 690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ватутина, 26-29; далее - общество, ООО "ПримАвтоСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации г. Владивостока (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление, УГиА администрации г. Владивостока) N 1014 от 04.06.2013 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: примерно 77 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Невельского, д. 13, ООО "РосГСК"; вид разрешенного использования: станции технического обслуживания автомобилей, цель предоставления: для строительства станции технического обслуживания автомобилей".

Определением от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РосГСК" (далее - ООО "РосГСК").

Решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПримАвтоСервис" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. Заявитель полагает, что пересечение границ земельного участка исключает возможность формирования испрашиваемого земельного участка. Ссылается на то, что изменение границ земельного участка в связи с уточнением до 83,3 кв. м (исключена налагаемая часть земельного участка) будет противоречить ст. 36 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением думы г. Владивостока, которой установлена предельно минимальная площадь земельного участка для зоны П-4 - 200 кв. м. Настаивает на том, что результатом наложения явились неправомерные действия ответчика, нарушившего очередность исполнения заявки. Ссылается на то, что администрацией на стадии публичного информирования установлен неразумный срок - 5 дней. Считает, что предоставление спорного земельного участка осуществляется только на торгах, при этом указывает, что в случае выставления на торги земельного участка площадью 615 кв. м заявитель утрачивает интерес, т.к. участок значительно крупнее испрашиваемого и имеет невыгодное для предпринимательской деятельности расположение.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения; представители администрации и управления просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ПримАвтоСервис" обратилось в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного в районе ул. Невельского, 15 в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством: для размещения автосервиса.

В свою очередь, департамент направил документы общества в администрацию г. Владивостока об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Администрация письмом от 12.12.2012 N 62315/у возвратила документы обществу, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах, не свободен от прав третьих лиц (в границах земельного участка отображен объект "МН").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-47/2013 решение администрации, изложенное в письме от 12.12.2012 N 62315, признано незаконным. Суд обязал управление архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока утвердить и выдать схему расположения испрашиваемого земельного участка.

Письмом от 05.07.2013 N 17592/20У администрация сообщила обществу о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка, поскольку большая часть земельного участка попадает в границы земельного участка, права на который оформляются ООО "РосГСК", для строительства станции технического обслуживания автомобилей, распоряжение от 04.06.2013 N 1014 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка ООО "РосГСК", вид разрешенного использования - для строительства станции технического обслуживания автомобилей.

Вместе с тем во исполнение решения суда по делу N А51-47/2013 распоряжением от 05.08.2013 N 1563 администрация г. Владивостока утвердила ООО "ПримАвтоСервис" схему расположения земельного участка площадью 250 кв. м на кадастровом плане территории для размещения автосервиса.

Решением от 26.08.2013 N Ф01/13-59282 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю" приостановила осуществление кадастрового учета земельного участка площадью 250 кв. м, поскольку границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:2618, сведения о котором по данным Государственного кадастра недвижимости носят временный характер.

ООО "ПримАвтоСервис", не оспаривая действия кадастрового учета и полагая распоряжение от 04.06.2013 N 1014, на основании которого на учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:2618, не соответствующим требованиям земельного и антимонопольного законодательства, нарушающим права общества на получение земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено, что распоряжением УГиА администрации г. Владивостока от 04.06.2013 N 1014 ООО "РосГСК" выдан акт о выборе земельного участка и к названному акту утверждена схема земельного участка площадью 615 кв. м, находящегося примерно в 77 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Невельского, д.13, для строительства станции технического обслуживания.

Данное распоряжение принято на основании статей 30-32 Земельного кодекса РФ, регулирующих порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению ООО "РосГСК".

Нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса РФ детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица, в том числе,

обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса);

информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса);

оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса) принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса).

На территории города Владивостока выдача акта о выборе земельного участка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории отнесено к компетенции УГиА администрации г. Владивостока (пункт 4.18 Положения об Управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением думы города Владивостока от 03.04.2009 N 259).

Постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 утвержден регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории".

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную оспариваемым распоряжением, суды установили, что при принятии распоряжения от 04.06.2013 N 1014 управлением выполнены требования действующего законодательства, в частности проверено наличие смежных землепользователей и исключено наложение формируемого земельного участка на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории; проверен вид разрешенного использования земельного участка, а также осуществлено информирование населения о предстоящем строительстве.

Как следствие, судами сделан вывод о том, что распоряжение от 04.06.2013 N 1014 вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением действующего законодательства.

Проверяя обоснованность доводов заявителя о нарушении оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов, ввиду того, что границы сформированного земельного участка площадью 615 кв. м частично налагаются на земельный участок, испрашиваемый обществом, суды установили следующее.

Действительно, ООО "ПримАвтоСервис" с сентября 2012 года принимает меры по формированию земельного участка площадью 250 кв. м для целей, не связанных со строительством (размещение автосервиса).

Вместе с тем испрашиваемый земельный участок на момент принятия спорного распоряжения не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, какого-либо преимущественного права по получению земельного участка в аренду для размещения автосервиса у заявителя перед ООО "РосГСК" нет.

Ввиду того, что законодательством не установлены приоритеты для лиц, обратившихся с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц, суды сделали вывод о том, что каких-либо прав в отношении испрашиваемого, но не сформированного земельного участка заявитель не приобрел, как не приобрел и исключительного права (приоритета) на утверждение поданной им схемы расположения испрашиваемого земельного участка и оспариваемое распоряжение не ограничивает и не нарушает права заявителя.

Кроме того, суды учли отсутствие надлежащих доказательств возможного изменения границ испрашиваемого земельного участка (заявителем испрашиваемый земельный участок определен адресно и на схеме), а также то, что утверждение схем земельных участков не влечет для лиц, которым утверждены соответствующие схемы, безусловное возникновение прав на утвержденный земельный участок, поскольку утверждение схемы, выдача акта выбора земельного участка являются одним из этапов по решению вопроса о его предоставлении. Также судами отмечено, что на данном этапе установление способа предоставления земельного участка является преждевременным, ответчик не является уполномоченным лицом по распоряжению указанными земельными участками.

Поскольку оспариваемое распоряжение управления не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как следствие, оснований для восстановления нарушенных прав заявителя в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ у судов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, не влияющие на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

При изложенном решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А51-26904/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик