Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф03-1179/14 по делу N А73-11304/2013

г. Хабаровск

21 апреля 2014 г.

А73-11304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 05.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014

по делу N А73-11304/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

По иску открытого акционерного общества "Тульский патронный завод"

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 5 709 574 руб. 85 коп.

Открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" (ОГРН - 1027100507268; далее - ОАО "Тульский патронный завод", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел" (ОГРН - 1022700650609; далее - ФКП "АПЗ "Вымпел", предприятие, ответчик) 5 709 574 руб. 85 коп., в том числе 4 947 638 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки N 041/464-11 от 02.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761 936 руб. 33 коп.

При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскать их с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН - 1047796323123; далее - Минпромторг России, министерство, соответчик).

Решением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на доказанность факта наличия на стороне ответчика спорной задолженности в указанном истцом размере.

При этом суд указал на возможность взыскания спорной задолженности с соответчика, при условии недостаточности денежных средств у основного должника.

Не согласившись с решением от 05.11.2013 и постановлением от 16.01.2014, Минпромторг России обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права в части возложения на него субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, требование к собственнику имущества казенного предприятия может быть заявлено кредитором лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество такого должника, при условии их недостаточности для погашения задолженности предприятия.

Возлагая на соответчика субсидиарную ответственность по долгам предприятия, суд, согласно позиции заявителя, ошибочно не применил положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тульский патронный завод" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные. Кроме того, общество представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы министерства в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 02.08.2011 между ОАО "Тульский патронный завод" (поставщик) и ФКП "АПЗ "Вымпел" (покупатель) заключен договор поставки N 041/464-11 по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию Покупателю в рамках государственного оборонного заказа, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию на условиях договора.

Номенклатура, единица измерения, количество, периоды поставки, цена за единицу и стоимость подлежали определению в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора определено, что приемка продукции по количеству осуществляется на складе поставщика в момент подписания отгрузочной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель должен оплатить продукцию по факту поставки в течение 30 дней.

Между сторонами к договору согласована спецификация на поставку пуль 7Н24.020 количеством 550 000 штук на сумму 4 947 638 руб. 52 коп.

Данный товар на сумму 4 947 638 руб. 52 коп. поставлен истцом ответчику по товарной накладной N 1101459 от 22.09.2011, принят и оставлен последним без оплаты.

Поскольку претензия ОАО "Тульский патронный завод" о погашении задолженности в сумме 4 947 638 руб. 52 коп. и начисленных по статье 395 ГК РФ процентов в размере 761 936 руб. 33 коп. была оставлена ФКП "АПЗ "Вымпел" без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды, установив, что спорные правоотношения вытекают из заключенного сторонами договора поставки, обоснованно руководствовались при разрешении возникшего спора нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ и общими нормами законодательства об обязательствах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара по товарной накладной N 1101459 от 22.09.2011 на сумму 4 947 638 руб. 52 коп.

Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты спорного товара, суд на основании статей 310, 486, 516 ГК РФ обоснованно взыскал с предприятия в пользу общества 4 947 638 руб. 52 коп. спорной задолженности.

Также обоснованно, на основании статьи 395 ГК РФ суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика начисленных на основной долг процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 12.09.2013 в размере 761 963 руб. 33 коп.

При этом расчет процентов был проверен судом и признан верным. Указанный расчет сторонами не оспаривался ни в части правового обоснования начисления, а также его периода и размера (юридически), ни в части правильности расчета (арифметически).

Поскольку вышеуказанные выводы судов сторонами не оспариваются, а заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части возложения на министерство субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Привлекая Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли к субсидиарной ответственности, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Данное положение содержится и в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исходя из положений статей 115, 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4 устава ФКП "АПЗ Вымпел", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р и пунктами 5.4, 5.13 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества казенного учреждения - ФКП "АПЗ Вымпел", а также является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Поскольку при рассмотрении дела судами установлен факт наличия у предприятия задолженности по оплате поставленного ему обществом товара, а также осуществление Министерством полномочий собственника имущества казенного предприятия и главного распорядителя бюджетных средств, выводы судов о наличии оснований для возложения на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации субсидиарной ответственности по долгам предприятия следует признать верным.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании правильно примененных судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба министерства - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А73-11304/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская