Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф03-1230/14 по делу N А24-4851/2012

г. Хабаровск

21 апреля 2014 г.

А24-4851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии

от ООО "Вестник": Диваков Г.Э. - директор

конкурсный управляющий ООО "Беринг Финанс" Проценко А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Вестник", общества с ограниченной ответственностью "Вэлла"

на определение от 02.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014

по делу N А24-4851/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю.Ферофонтова, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

По заявлению индивидуального предпринимателя Берегового Александра Николаевича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Беринг Финанс" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Беринг Финанс" (ОГРН 1064101068195, место нахождения: 683004, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 9, 1) (далее - ООО "Беринг Финанс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением суда от 11.03.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Проценко Андрей Александрович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Проценко А.А. 02.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи судна РС "Лучистый" от 28.08.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственность "Вэлла" (ОГРН 1114101004049, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская Коса, 11) (далее - ООО "Вэлла").

Определением от 19.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вестник" (ОГРН 1074101001765, место нахождения: 683013, Камчатская край, г. Петропавловск-Камчатский, Садовый переулок, 3, 51) (далее - ООО "Вестник").

Впоследствии определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2013 по делу N А24-3142/2013 принято к производству исковое заявление ООО "Беринг Финанс" в лице конкурсного управляющего к ООО "Вестник" об истребовании из чужого незаконного владения морского судна РС-300 "Лучистый", а также об аннулировании (исключении) записи о праве собственности на судно за ООО "Вестник" и восстановлении записи о праве собственности на указанное морское судно за ООО "Беринг Финанс".

Определением суда от 09.09.2013 производства по настоящему делу и по делу N А24-3142/2013 объединены в одно производство для рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Беринг Финанс".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Вестник", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" (ОГРН 1024101030128, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26/1) (далее - Администрация морского порта).

Определением суда от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, заявление конкурсного управляющего ООО "Беринг Финанс" удовлетворено. Договор купли-продажи судна от 28.08.2012 признан недействительным. На ООО "Вестник" возложена обязанность возвратить морское судно должнику, аннулирована внесенная в Государственный судовой реестр морского порта Петропавловск-Камчатский запись о государственной регистрации права собственности ООО "Вестник" на судно РС-300 "Лучистый" и восстановлена запись о праве собственности должника на спорное судно.

Судебные акты мотивированы наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствием у ООО "Вестник" при приобретении спорного судна добросовестности, а также наличием оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Беринг Финанс", связанных с внесением изменений в Государственный судовой реестр морского порта Петропавловск-Камчатский в целях восстановления нарушенных прав должника.

В кассационной жалобе ООО "Вэлла" просит определение от 02.12.2013, постановление от 11.02.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает на одобрение оспариваемой сделки незаинтересованным участником ООО "Беринг Финанс", на отсутствие у заинтересованного участника общества информации о наличии у ООО "Беринг Финанс" задолженности перед кредиторами, а также о финансовом состоянии должника. В связи с этим полагает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют. Считает, что судами не дана оценка соотношению цены оспариваемой сделки с ценой совершаемых аналогичных сделок при сравнимых обстоятельствах. Выражает несогласие с оценкой стоимости спорного судна в связи с наличием доказательств затрат, понесенных ООО "Вестник" для его восстановления, а также считает несостоятельным вывод судов о том, что должник является законным собственником судна, которое выбыло из его владения помимо его воли. Полагает, что договор купли-продажи судна от 22.02.2013 является возмездной сделкой и основания для признания ООО "Вестник" недобросовестным приобретателем отсутствуют.

ООО "Вестник" в кассационной жалобе также просит определение от 02.12.2013, постановление от 11.02.2014 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Беринг Финанс" отказать. В обоснование жалобы заявитель помимо доводов аналогичных доводам кассационной жалобы ООО "Вэлла" указывает на то, что с учетом фактически произведенных ООО "Вестник" финансовых вложений за судно уплачена сумма в размере большем его фактической стоимости. В связи с этим выражает несогласие с выводами судебно-оценочной экспертизы от 04.07.2013 относительно рыночной стоимости судна. Ссылается на то, что ООО "Вестник" является добросовестным приобретателем судна, поскольку купило его в технически неисправном состоянии за соответствующую этому состоянию цену, при этом оснований для выяснения юридической судьбы приобретаемого судна не имелось.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Вестник" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Беринг Финанс" Проценко А.А. выразил несогласие с приведенными в кассационных жалобах доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 08.04.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 15.04.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Впоследствии рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 00 минут 18.04.2014.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, спорное рыболовное судно РС-300 "Лучистый" (ранее - "Аметист"), 1979 года постройки приобретено на торгах ООО "Беринг Финанс" по договору купли-продажи от 02.02.2011 у ООО "Посейдон" за 519 784 руб. 10 коп. Право собственности на судно зарегистрировано за должником в установленном порядке.

Впоследствии 28.08.2012 ООО "Беринг Финанс" (продавец) в лице директора Хакимова В.Ю. и ООО "Вэлла" (покупатель) в лице генерального директора Иохина И.А. заключили договор купли-продажи судна по цене 950 000 руб. По акту приема-передачи судна от 28.08.2012 ООО "Беринг Финанс" передало, а ООО "Вэлла" приняло спорное судно.

Платежным поручением от 27.02.2013 N 16 ООО "Вэлла" осуществлена предоплата по договору купли-продажи от 28.08.2012 в размере 45 000 руб. Кроме того, актом взаимозачета по соглашению сторон от 02.10.2012 произведен взаимозачет на сумму 950 000 руб. без НДС задолженности ООО "Вэлла" по договору купли-продажи судна от 28.08.2012 и задолженности ООО "Беринг Финанс" перед ООО "Вэлла" в размере 2 561 560 руб. 12 коп. без НДС по договору займа от 04.09.2012.

В дальнейшем 29.10.2012 ООО "Вэлла" (судовладелец) и ООО "Вестник" (фрахтователь) заключили договор фрахтования судна РС "Лучистый" без экипажа (бербоут-чартер) с последующим выкупом. Договор заключен на условиях аренды сроком до 31.12.2013 с последующим выкупом. Цена судна по соглашению сторон определена в размере 2 400 000 руб. По акту приема-передачи судна в бербоут-чартер от 29.10.2012 РС-300 "Лучистый" передан от судовладельца фрахтователю.

Однако 22.02.2013 ООО "Вэлла" (продавец) и ООО "Вестник" (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного судна по цене 1 500 000 руб. с рассрочкой платежа, в связи с чем признали судно находящимся в залоге у продавца. По акту приема-передачи от 26.02.2013 РС-300 "Лучистый" передано покупателю.

Впоследствии 28.02.2013 стороны расторгли договор бербоут-чартера от 29.10.2012 по соглашению сторон.

Согласно акту взаимозачета по соглашению сторон от 04.03.2013 произведен взаимозачет на сумму 2 500 000 руб. без НДС между ООО "Вэлла" и ООО "Вестник" задолженности последнего по договору фрахтования судна РС "Лучистый" без экипажа от 29.10.2012 и договору купли-продажи от 22.02.2013, и задолженности ООО "Вэлла" в размере 2 500 000 руб. без НДС по договору купли-продажи дизель-редукторного агрегата от 04.03.2013.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи судна РС "Лучистый" от 28.08.2012, заключенного должником с ООО "Вэлла", в связи с чем последнее не могло передать его в собственность ООО "Вестник" по договору купли-продажи от 22.02.2013, конкурсный управляющий ООО "Беринг Финанс" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что спорный договор купли-продажи судна от 28.08.2012 заключен должником и ООО "Вэлла" в период подозрительности с учетом возбуждения дела о банкротстве должника 20.11.2012.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 04.07.2013 N 1306п/0402 рыночная стоимость судна по состоянию на 28.08.2012 составляла 5 297 616 руб. 40 коп. При этом стоимость судна по оспариваемой сделке составила 950 000 руб., что меньше рыночной стоимости судна на дату совершения сделки более чем в пять раз.

В связи с эти арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по продаже должником ООО "Вэлла" по договору купли-продажи от 28.08.2012 судна РС-300 "Лучистый" совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышала стоимость полученного от покупателя встречного исполнения.

Судами установлено также и то, что спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом Иохиным И.А., являвшимся на момент заключения сделки участником должника с долей 50 % в уставном капитале, и генеральным директором и единственным участником ООО "Вэлла", который с учетом обстоятельств дела не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника и вступившими в законную силу судебными актами о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, позволяющими определить период ее возникновения.

С учетом установленного, положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о совершении спорной сделки, приведшей к выбытию единственного ликвидного имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о причинении в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности контрагента по сделке - ООО "Вэлла" об указанной цели и правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего ООО "Беринг Финанс" о признании договора купли-продажи от 28.08.2012 недействительной сделкой по признакам подозрительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования спорного судна, суды применили указанные нормы права, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и установили, что спорное судно поступило во владение ООО "Вэлла" по недействительной сделке, не влекущей соответствующие правовые последствия.

Судами установлено также, что РС "Лучистый" приобретено ООО "Вестник" у ООО "Вэлла" по договору купли-продажи судна от 22.02.2013 по цене 1 500 000 руб. На момент обращения конкурсного управляющего должником в арбитражный суд с настоящими требованиями доказательств оплаты приобретенного судна в полном объеме представлено не было, что подтверждается выписками из Государственного судового реестра морского порта Петропавловск-Камчатский от 11.07.2013, содержащими информацию об ограничении (обременении) права собственности на судно в виде ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя - ООО "Вэлла" сроком до 31.12.2013. В связи с этим суды критически отнеслись к представленному ответчиками в подтверждение расчета за приобретенное судно акту взаимозачета по соглашению сторон от 04.03.2013, которым произведен взаимозачет между ООО "Вэлла" и ООО "Вестник" по задолженности последнего по договору фрахтования судна РС "Лучистый" без экипажа от 29.10.2012, договору купли-продажи судна от 22.02.2013 в сумме 1 700 000 руб. и задолженности ООО "Вэлла" в сумме 2 500 000 руб. по договору купли-продажи дизель-редукторного агрегата от 04.03.2013, и который содержит сведения о неравноценности размера задолженности ответчиков.

Кроме того, суды приняли во внимание установленную экспертным заключением рыночную стоимость судна, которая на дату заключения должником оспариваемого договора купли-продажи от 28.08.2012 превышала договорную стоимость более чем в пять раз, а стоимость судна по договору купли-продажи от 22.02.2013 была меньше рыночной стоимости судна более чем в четыре раза, короткие периоды между сделками по передаче имущества по договору фрахтования судна РС "Лучистый" без экипажа (бербоут-чартер) от 29.10.2012 и его отчуждением по сделкам, указание в договоре бербоут-чартера стоимости судна отличной от цены договора купли-продажи судна от 22.02.2013.

Исходя из установленных обстоятельств дела, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Вестник", зная об отчуждении ему судна по цене значительно ниже рыночной, должно было усомниться в правомерности отчуждения и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы судна, при осуществлении которых возможно было установить факт приобретения судна у должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и введена соответствующая процедура, а также приобретения судна у должника по существенно заниженной цене.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у ООО "Вестник" статуса добросовестного приобретателя при совершении сделки от 22.02.2013 и правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего ООО "Беринг Финанс".

Вывод судов в части удовлетворения требования конкурсного управляющего должником об аннулировании внесенной в Государственный судовой реестр морского порта Петропавловск-Камчатский записи о государственной регистрации права собственности ООО "Вестник" на РС-300 "Лучистый" и восстановлении записи о праве собственности должника на указанное судно с учетом удовлетворения остальных требований конкурсного управляющего направлен на восстановление нарушенных прав ООО "Беринг Финанс", его кредиторов и не противоречит закону.

Доводы заявителей кассационных жалоб о приобретении спорного судна должником в технически неисправном состоянии, о несогласии со стоимостью судна, определенной экспертом, а также об увеличении стоимости судна за счет ООО "Вестник" подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют об увеличении стоимости судна ООО "Беринг Финанс" после его приобретения и до отчуждения судна по договору купли-продажи от 28.08.2012. При этом проведение ремонтных работ в отношении судна ООО "Вестник" осуществлялось им в соответствии с условиями договора бербоут-чартера от 29.10.2012 и могло послужить основанием для дальнейшего увеличения стоимости судна, что отражено в экспертном заключении (рыночная стоимость по состоянию на 27.05.2013 составила 10 677 419 руб. 78 коп.).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что ответчиками не представлены доказательства иной рыночной стоимости спорного судна на дату его отчуждения должником, последующего ее изменения в сторону уменьшения, не заявлялось о проведении дополнительной или повторной экспертизы стоимости судна.

Ссылка ООО "Вестник" на возмездность договора купли-продажи судна от 22.02.2013 и на фактическую оплату судна в размере 2 500 000 руб. также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как материалы дела не содержат доказательств об отнесении задолженности ООО "Вэлла" перед ООО "Вестник" и произведенных последним затрат в рамках договора бербоут-чартера от 29.10.2012 к покупной стоимости судна. Кроме того, указанная стоимость также не соответствует рыночной стоимости судна, установленной экспертом в рамках настоящего дела. Приведенные ответчиками в обоснование действительной стоимости судна распечатки с сайтов, полученных из Интернета, не могут безусловно свидетельствовать об идентичности технического состояния морских судов и их иных параметров.

Доводы заявителей кассационных жалоб о невозможности истребования судна от ООО "Вестник" со ссылкой на положения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63 несостоятельны, поскольку основаны на неправильном его толковании ответчиками. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оплате ООО "Вэлла" должнику действительной (рыночной) стоимости судна.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб: об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи судна от 28.08.2012 недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, о добросовестности ООО "Вестник" являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2014 N Ф03-1230/2014 обеспечительные меры подлежат отмене на основании статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А24-4851/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2014 N Ф03-1230/2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева Е.О.Никитин