Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф03-1272/14 по делу N А51-32394/2013

г. Хабаровск

21 апреля 2014 г.

А51-32394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Ширяева И.В.

при участии:

от ЗАО производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат" - представитель не явился;

от МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю - представитель не явился;

от УФНС России по Приморскому краю - Шемина О.Н., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 05-14/6;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю

на определение от 24.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014

по делу N А51-32394/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Борисовым Д.В.; в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Номоконова Е.Н., Солохина Т.А.

По заявлению закрытого акционерного общества производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решения в части и требования

Закрытое акционерное общество производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат" (ОГРН 1022501025062; далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ОГРН 1052501902640; далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 18.07.2013 N 01-01-20/23, требования от 04.10.2013 N 2047. Одновременно с подачей заявления акционерное общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 18.07.2013 N 01-01-20/23 и требования от 04.10.2013 N 2047 в части налога на прибыль в сумме 2 385 254,20 руб., штрафа по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5 000 руб., пени в сумме 907 857,50 руб., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю).

Определением арбитражного суда от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, ходатайство акционерного общества удовлетворено, действие оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 385 254,20 руб., штрафа по статье 120 НК РФ в сумме 5 000 руб., пени в сумме 907 857,50 руб. приостановлено до принятия и вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, доводы, приведенные акционерным обществом в обоснование заявленного ходатайства, являются недостаточными для принятия обеспечительных мер, а выводы судов о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения обществу значительного ущерба в связи с исполнением решения и требования инспекции, являются ошибочными. Полагает, что применение обеспечительных мер нецелесообразно и необоснованно, поскольку такие меры могут негативно сказаться на исполнении решения налогового органа; акционерное общество располагает достаточной суммой активов (на 01.01.2013 активы составляли 120 312 000 руб., на 30.06.2013 - 145 438 000 руб.) и суммой поступления на счет денежных средств (с 01.09.2013 по 01.10.2013 - 77 420 533,75 руб.), поэтому взыскание оспариваемой суммы 3 298 111,70 руб. не может причинить налогоплательщику значительного ущерба.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФНС России по Приморскому краю поддержала позицию, изложенную инспекцией в кассационной жалобе, и настаивала на ее удовлетворении.

Инспекция участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Акционерное общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие процессуальному законодательству и обстоятельствам дела; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя УФНС России по Приморскому краю, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 данной нормы).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры судом может быть установлен запрет ответчику и другим лицам на совершение определенных действий, касающихся предмета спора.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а рассматривая такое заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 указанного Постановления N 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

Судом обеих инстанций установлено, что, предметом рассмотрения настоящего дела является признание недействительными решения по результатам выездной проверки от 18.07.2013 N 01-01-20/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым акционерному обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 470 000 руб., штраф по статье 120 НК РФ в сумме 5 000 руб., пени в сумме 1 022 190,94 руб., а также требования N 2047 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 04.10.2013, вынесенного на основании данного решения инспекции.

При этом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер акционерное общество сослалось на то, что взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов повлечет причинение значительного ущерба, так как приведет к неспособности акционерного общества осуществлять хозяйственную деятельность, в частности, исполнять обязанности по договорам со своими контрагентами, а удовлетворение заявления акционерного общества об указанных обеспечительных мерах направлено на сохранение существующего положения последнего.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что принудительное взыскание до вынесения судебного акта по существу спора по настоящему делу повлечет за собой возникновение значительного материального вреда в сфере экономической деятельности заявителя, поскольку налоговые органы наделены соответствующими полномочиями по бесспорному взысканию доначисленных выше налога, пени и штрафа.

Принимая во внимание, что заявленные акционерным обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства акционерного общества и принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы налогового органа, аналогичные его позиции в апелляционном суде, о нецелесообразности и необоснованности применения обеспечительных мер, поскольку такие меры могут негативно сказаться на исполнении решения налогового органа, и о неверной оценке арбитражным судом обеих инстанций представленных акционерным обществом доказательств в обоснование заявленного ходатайства об обеспечительных мерах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами приведенных выше норм процессуального права, а также направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, поскольку арбитражным судом обеих инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А51-32394/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков И.В. Ширяев