Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2014 г. N Ф03-1289/14 по делу N А59-3785/2013

г. Хабаровск

23 апреля 2014 г.

А59-3785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг"

на решение от 12.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014

по делу N А59-3785/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С.Белов; в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

по иску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области

к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг"

о взыскании 2 408 560 руб.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ОГРН 1046500649150, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 129; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69; далее - общество) о взыскании 2 408 560 руб. неустойки по государственному контракту от 26.12.2011 N 59.

Требования обоснованы просрочкой выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом от 26.12.2011, что обуславливает право Управления требовать уплаты договорной неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

Решением от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, иск удовлетворен на сумму 200 000 руб. В остальной части иска отказано. При принятии судебных актов суды исходили из доказанности нарушения обществом сроков исполнения обязательств по контракту от 26.12.2011 и необходимости уменьшения размера пеней по статье 404 ГК РФ по причине выявления вины обеих сторон в допущенной ответчиком просрочке.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение - изменить и отказать в иске полностью. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судов о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и недопустимости его освобождения от ответственности. Полагает, что общество доказало нарушение сроков исполнения обязательств по вине истца, несвоевременно предоставившего исходные данные для проектирования. Полагает необоснованным вывод судов о наличии вины в действиях ответчика, как ничем необоснованный и немотивированный. Считает, что в настоящем споре подлежат применению нормы пункта 2 статьи 330, статьи 401 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Управление в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что 26.12.2011 между Управлением (заказчик) и обществом (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 59 на выполнение работ по разработке рабочей и проектной документации объекта капитального строительства: Пожарное депо в Сахалинской области, пгт. Ноглики, (район АЗС-555) в соответствии с заданием заказчика, другими исходными данными. Срок выполнения работ определен с даты подписания контракта и не позднее 05.03.2012 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств генпроектировщик уплачивает неустойку, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1 % от цены контракта.

Цена контракта составляет 2 618 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Суды установили, что фактически работы ответчиком сданы 06.06.2012, что подтверждается актом приемки-передачи ОС-1 от 06.06.2012, актом о приемке выполненных работ от 06.06.2012, то есть с просрочкой на 92 дня.

Требование Управления об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 408 560 руб. общество добровольно не исполнило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 81, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт передачи Управлением ответчику технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям на объект "Пожарная часть в Сахалинской области, пт. Ноглики, ул. Мостовая (район АЗС-555) только 27.02.2012. При этом суды признали, что без данного отчета ответчик не имел возможности выполнить конструктивный раздел проекта.

С другой стороны суды выяснили, что общество не использовало вышеуказанные законодательные механизмы воздействия на заказчика в целях его побуждения к исполнению обязанности по предоставлению названного техотчета. Из представленных в деле документов не следует, что работы ответчиком приостанавливались, либо в контракт вносились изменения относительно срока окончания работ.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины, как ответчика, так и истца в нарушении обществом срока выполнения работ, правомерно уменьшив размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности вины подрядчика в просрочке выполнения работ, необходимости применения норм пункта 2 статьи 330, статьи 401 ГК РФ, отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, указывающих на вину обеих сторон в допущенной просрочке. Такая переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А59-3785/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов