Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2014 г. N Ф03-1472/14 по делу N А51-18715/2012

г. Хабаровск

23 апреля 2014 г.

А51-18715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного отделения Российской академии наук

на определение от 25.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014

по делу N А51-18715/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин,

в суде апелляционной инстанции судьи Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску Дальневосточного отделения Российской академии наук

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Продинторг-Ист", индивидуальному предпринимателю Мартыненко Павлу Александровичу

о признании договора недействительным

Дальневосточное отделение Российской академии наук (далее - ДВО РАН, академия наук) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Продинторг-Ист" (далее - ООО ПКК "Продинторг-Ист", общество) о признании недействительным заключенного между индивидуальным предпринимателем Мартыненко Павлом Александровичем (далее - ИП Мартыненко П.А.) и ответчиком договора купли-продажи от 01.12.2011 (далее - договор от 01.12.2011).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Мартыненко П.А.

Решением суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 25.11.2013 суд первой инстанции по заявлению ООО ПКК "Продинторг-Ист" разрешил вопрос о судебных расходах: взыскал с академии наук в пользу общества 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи в заявленном размере, которые с учетом критерия разумности подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В кассационной жалобе ДВО РАН просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных издержек, размер которых, по мнению заявителя, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сложности дела, объема выполненной представителем работы, мог бы составлять 15 000 руб. Кроме того, возражает относительно произведенной судом оценки квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.03.2013N 57 и от 01.09.2012 N 119.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКК "Продинторг-Ист" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 25.11.2013, постановления от 18.02.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судами установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО ПКК "Продинторг-Ист" (заказчик) заключило с филиалом Приморской краевой коллегии адвокатов - Контора адвокатов N 100 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг б/н от 01.09.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску ДВО РАН о признании договора недействительным, об отмене государственной регистрации сделки. Стоимость услуг определена сторонами в 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

Факты выполнения предусмотренных договором работ (услуг) и их оплаты заказчиком в полном объеме подтверждаются актом приема-передачи от 20.03.2013; квитанциями к приходным кассовым ордерам N 57 от 20.03.2013 и N 119 от 01.09.2012; судебными актами, в том числе протоколами судебных заседаний, и иными документами, содержащимися в материалах дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика, адвокат Рыбачук А.Л. участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций; обществом представлены отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, арбитражные суды в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя признали их разумными и обоснованными в сумме 100 000 руб., а потому - подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о чрезмерности суммы заявленных истцом к возмещению судебных расходов были предметом исследования апелляционной инстанции и правомерно отклонены последней по мотивам, изложенным в постановлении апелляционного суда.

Возражения относительно произведенной судом оценки квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.03.2013 N 57 и от 01.09.2012 N 119 направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А51-18715/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков