Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф03-1379/14 по делу N А73-7398/2013

г. Хабаровск

28 апреля 2014 г.

А73-7398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Парышева Е.В., по доверенности от 10.01.2014 N 562-13/8;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014

по делу N А73-7398/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская

По иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект"

о взыскании 82 757 руб. 94 коп.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН - 1024701893336; далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (ОГРН - 1105406008476; далее - ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект", ответчик) о взыскании 82 757 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Решением суда от 21.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 16.01.2014 решение от 21.10.2013 изменено, с ответчика взыскано 26 774 руб. 63 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статьи 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС", где ставится вопрос об отмене постановления от 16.01.2014 как незаконного и принятию нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определил период просрочки предоставления банковской гарантии по перечисленным причинам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ОАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 10.01.2012 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ЦЕП", в настоящее время ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство заходов ВЛ 220 кВ Призейская-А на ПС-22 кВ Верхний Улак (для присоединения установок ОАО ХК "Якутуголь"), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке закупочной документации.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора: начало - 10.01.2012, окончание - 28.09.2012.

Согласно пункту 4.1 цена договора определяется в соответствии со способом, указанным в договоре, и составляет не более 5 156 900 руб. 69 коп., плюс НДС - 928 242 руб., всего - 6 085 142 руб. 81 коп.

Окончательная цена договора определяется исходя из объема фактически выполненных работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации, а также проведенных землеустроительных мероприятий, в соответствии со способом, указанным в пунктах 4.3-4.5 договора.

Раздел 5 договора устанавливает порядок и условия платежей.

Так пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрен порядок внесения заказчиком авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 8.1 договора исполнение обязательств подрядчика обеспечивается банковской гарантией на возврат подрядчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора, которая должна быть составлена по форме, указанной в приложении 5 к договору и предоставлена подрядчиком на сумму не менее суммы авансового платежа, согласно пункту 5.1 договора.

Срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период выполнения работ (с учетом возможных переносов сроков) и должен начинаться со дня ее выдачи и заканчиваться не ранее истечения трех месяцев, следующих после срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 8.6 договора).

В случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) и (или) увеличения суммы авансовых платежей, банковская гарантия должна быть переоформлена в порядке, установленном заказчиком, не позднее чем за месяц до истечения срока действующей гарантии на новый срок, покрывающий согласованный сторонами срок выполнения работ, а так же 60 дней, следующих после срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 3.1 договора (или) на новую сумму, не менее 100% авансовых платежей.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 09.08.2012 N 9157 перечислил аванс в размере 1 217 028 руб. 56 коп.

Подрядчиком, в свою очередь, во исполнение условий договора предоставлена банковская гарантия от 12.04.2012 N 742/5940-0000026/БГ сроком действия до 28.12.2012.

Письмом от 19.10.2012 исх. N ЦЗ/4/990 заказчик на основании писем подрядчика продлил срок выполнения работ по договору до 01.03.2013.

Письмом от 23.10.2012 исх. N ЦЗ/4/1006 заказчик направил в адрес подрядчика требование о предоставлении банковской гарантии в связи с согласованием срока выполнения работ (01.03.2013) до 30.04.2013.

В свою очередь, сопроводительным письмом от 11.12.2012 исх. N О-515/12 подрядчик направил в адрес заказчика сканированный экземпляр банковской гарантии от 11.12.2012 N 105БГ/2012-0/9-69 сроком действия до 30.04.2013.

Заказчик письмом от 22.01.2013 исх. N ЦЗ/4/30 сообщил о непринятии банковской гарантии от 11.12.2012 N 105БГ/2012-0/9-69.

Сторонами согласован новый срок окончания выполнения работ по договору - 15.08.2013 (письма от 23.01.2013 исх. N О-24/01, от 29.01.2013 N ЦЗ/2/126).

В целях исполнения условий договора об обеспечении исполнения обязательств подрядчиком, в связи с согласованием нового срока выполнения работ, получена банковская гарантия от 06.02.2013 N 008БГ/2013-0/9-69 сроком действия с 01.05.2013 по 14.10.2013, которая представлена заказчику сопроводительным письмом от 19.03.2013 исх. N О-149/03.

Ссылаясь на не направление подрядчиком оригинала переоформленной банковской гарантии по истечении срока действия договора и несоответствие ее содержания условию пункта 8.6, так как в момент предоставления она не обеспечивала исполнение обязательств подрядчика на возможный срок выполнения работ, заказчик обратился к подрядчику с претензиями от 18.03.2013 исх. N ЦЗ/1/231, от 22.05.2013 исх. N ЦЗ/1-602, с требованием об оплате начисленной на основании пункта 12.2 договора неустойки.

В ответе на претензию от 19.03.2013 исх. N О-151/03 ответчик, ссылаясь на исполнение своих обязательств по предоставлению заказчику банковской гарантии, отказался от уплаты начисленной пени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "ФСК ЕЭС" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При его рассмотрении суды исходили из следующего.

Спорные отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемого главой 37 ГК РФ, положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (статья 368 ГК РФ, пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора - с 10.01.2012 по 28.09.2012.

Как установлено судом, первоначально подрядчиком во исполнение условий договора была предоставлена банковская гарантия от 12.04.2012 N 742/5940-0000026/БГ сроком действия до 28.12.2012.

Работы подрядчиком в установленный договором срок - 28.09.2012 не выполнены, в связи с чем стороны продлили срок выполнения работ по договору до 01.03.2013 (письмо от 19.10.2012 исх. N ЦЗ/4/990).

Сопроводительным письмом от 11.12.2012 исх. N О-515/12 подрядчик направил в адрес заказчика сканированный экземпляр банковской гарантии от 11.12.2012 N 105БГ/2012-0/9-69 сроком действия до 30.04.2013. Факт получения банковской гарантии истцом не оспорен и подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 22.01.2013 исх. N ЦЗ/4/50.

Оценивая банковскую гарантию от 11.12.2012 N 105БГ/2012-0/9-69 сроком действия до 30.04.2013, ссылаясь на доказанность факта невозможности завершения работ по договору в предложенный ответчиком срок (01.03.2010), суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии ее пункту 8.6 договора в том, что ее действие должно распространяться на весь период выполнения работ, с учетом возможных сроков переносов срока.

Несогласившись с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Согласно материалам дела первая банковская гарантия от 12.04.2012 сроком действия до 28.12.2012 соответствует требованиям пунктов 8.1, 8.6 договора и выдана с учетом предусмотренного трехмесячного срока, следующего после срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 3.1 договора.

По истечении установленного договором срока выполнения работ сторонами путем переписки согласован новый срок выполнения работ - 01.03.2013 (письма от 05.10.2012 исх. N ЦЗ/4/921, от 17.10.2012 исх. N О-427/10, от 19.10.2012 исх. N ЦЗ/4/990).

При этом письмом от 23.10.2012 исх. N ЦЗ/4/1006 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении банковской гарантии в связи с согласованием указанного срока выполнения работ сроком действия до 30.04.2013.

На основании согласованного сторонами срока выполнения работ (до 01.03.2013) подрядчиком получена банковская гарантия от 11.12.2012 N 105БГ/2012-0/9-69 сроком действия по 30.04.2013.

Из материалов дела следует, что новый срок выполнения работ - до 15.08.2013, стороны согласовали исходя из переписки, которая велась сторонами в период с 22.01.2013 по 29.01.2013, то есть после получения подрядчиком банковской гарантии от 11.12.2012 (письма от 22.01.2013 исх. N ЦЗ/4/50, от 23.01.2013 исх. N О-24/01, от 29.01.2013 исх. N ЦЗ/2/126).

Во исполнение условий договора об обеспечении исполнения обязательств подрядчиком, в связи с согласованием нового срока выполнения работ, получена банковская гарантия от 06.02.2013 N 008БГ/2013-0/9-69 сроком действия с 01.05.2013 по 14.10.2013, которая представлена заказчику сопроводительным письмом от 19.03.2013 исх. N О-149/03.

В свою очередь, по признанию суда апелляционной инстанции, предоставленная ответчиком вторая банковская гарантия от 11.12.2012, срок действия которой установлен с учетом согласованного сторонами на момент ее получения срока выполнения работ (01.03.2013) до 30.04.2013, а также предусмотренных пунктом 8.6 шестидесяти дней, следующих после срока окончания выполнения работ, соответствует условиям договора о банковской гарантии в части действия ее на весь период выполнения работ, с учетом возможных переносов сроков.

В связи с чем апелляционным судом указывалось, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о несоответствии банковской гарантии от 11.12.2012 условиям договора и правомерности действий истца по непринятию указанной банковской гарантии, что привело к неверному выводу о периоде просрочки исполнения обязательства ответчиком по предоставлению банковской гарантии.

Исходя из условий договора, подрядчик после истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения работ в полном объеме должен переоформить банковскую гарантию в порядке, установленном заказчиком не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действующей гарантии на новый срок (пункт 8.6 договора).

Срок действия первой банковской гарантии истекал 28.12.2012.

Таким образом, подрядчик обязался переоформить банковскую гарантию не позднее 28.10.2012.

Подрядчиком вторая банковская гарантия получена 11.12.2012, что по оценке суда апелляционной инстанции свидетельствует о просрочке подрядчиком исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Сопроводительным письмом от 11.12.2012 исх. N О-515/12 указанная банковская гарантия в электронном виде направлена заказчику, факт получения которой не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 12.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств, в том числе за несвоевременное предоставление подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение обязательств, предусмотренных договором, уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данным пунктом предусмотрена ответственность подрядчика за непредставление доказательств, подтверждающих обеспечение обязательств по договору.

В качестве доказательства исполнения обязательства по обеспечению исполнения договора и получения банковской гарантии ответчиком 11.12.2012 в адрес истца направлена электронная копия соответствующей банковской гарантии. Оригинал банковской гарантии направлен сопроводительным письмом от 19.03.2013.

Указав, что договор не содержит условие об ответственности подрядчика за непредставление оригинала банковской гарантии или нарушение ее формы, апелляционный суд отклонил довод истца о нарушении ответчиком формы предоставления банковской гарантии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" при рассмотрении вопроса о соблюдении стороной, выдавшей банковскую гарантию, требования закона о письменной форме обязательства гаранта, судам необходимо учитывать, что действующее гражданское законодательство не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником кредитору по обязательству, возникающему из односторонней сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (статья 156, пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Кодекса). Следовательно, требования статьи 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ).

Суды должны учитывать, что даже несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии не влечет ее недействительности; заинтересованные лица вправе приводить письменные и другие доказательства, подтверждающие сделку и ее условия (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта просрочки предоставления ответчиком банковской гарантии по договору, доказанность факта направления ответчиком истцу доказательств, подтверждающих обеспечение обязательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 29.10.2012 по 11.12.2012 (дата направления электронной копии банковской гарантии).

При таких обстоятельствах взыскание неустойки за указанный период в размере 26 774 руб. 63 коп. произведено судом апелляционной инстанции правомерно на основании статей 309, 329, 330 ГК РФ, пункта 12.2 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости начисления и взыскания неустойки с 29.10.2012 по 19.03.2013, то есть до момента получения заказчиком оригинала второй банковской гарантии от 11.12.2012 являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании стороной норм закона и обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемое постановление от 16.01.2014 следует признать принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А73-7398/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская