Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2014 г. N Ф03-1692/14 по делу N А51-28977/2012

г. Хабаровск

25 апреля 2014 г.

А51-28977/2012

N Ф03-1692/2014 Резолютивная часть постановления от 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный Альянс"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014

по делу N А51-28977/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей С.М. Синицыной

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный Альянс"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" (далее - ООО "РТК "САН ВЕЙ", должник; ОГРН: 1032501803652, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, 25-515) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Международный Альянс" (далее - ООО "Международный Альянс", общество; ОГРН: 1122536003578, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Партизанский, 36-1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 19 494 000 руб. на основании договора цессии от 05.08.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

03.02.2014 ООО "Международный Альянс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 18.12.2013.

Определением апелляционного суда от 10.02.2014 жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением от 10.02.2014, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконно, а также с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что причиной пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы является несвоевременное размещение судом определения от 18.12.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно 19.12.2013, что, по его мнению, является уважительной причиной для восстановления судом пропущенного срока.

В отзыве на кассационную жалобу акционерный коммерческий банк "Первый инвестиционный" (ЗАО) не согласился с доводами в ней изложенными, сославшись на то, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. АКБ "Первый инвестиционный" (ЗАО) просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения от 10.02.2014 отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст определения Арбитражного суда Приморского края об отказе в установление требований был изготовлен 18.12.2013, следовательно, течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось - 19.12.2013 и закончилось - 09.01.2014.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба отправлена в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 10.01.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статья 117 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 30, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Международный Альянс" о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 257 АПК РФ, предусматривающей порядок обжалования судебного акта, не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда, ему были разъяснены порядок и сроки его обжалования, копия судебного акта направлена лицам, участвующим в деле 19.12.2013, в этот же день на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликован сам текст определения.

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что общество располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, пришла к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы, в связи с этим обоснованно отказала в его восстановлении и возвратила апелляционную жалобу по правилам статьи 264 АПК РФ.

Правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А51-28977/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов