Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф03-1560/14 по делу N А51-22721/2013

г. Хабаровск

28 апреля 2014 г.

А51-22721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ответчика: А.А. Оверкина, представитель по доверенности N 25АА1919407 от 31.12.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 30.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014

по делу N А51-22721/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич

По иску предпринимателя Мащенко Алексея Анатольевича

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе

третьи лица: Находкинская таможня, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 219 136,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Мащенко Алексей Анатольевич (далее - предприниматель Мащенко А.А., истец; место жительства: г. Находка) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, ответчик; ОГРН: 1047730023703, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5) о взыскании 219 136,83 руб. убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Находкинская таможня и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, решение суда первой инстанции изменено. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Мащенко А.А. взысканы убытки в размере 211 506,10 руб.

В кассационной жалобе ФТС России просит решение от 30.09.2013, постановление апелляционного суда от 20.01.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права в части установления факта реальной оплаты истцом понесенных расходов, а также размера убытков. Указывает на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату услуг по сверхнормативному использованию контейнера. Ссылается на то, что представленные предпринимателем документы в подтверждение факта несения убытков не соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, более того, взыскание денежных средств по курсу доллара США в размере 29,7958 руб., противоречит пункту 5.1 договора с ООО "ВМЭС". Выражает несогласие с выводами судов о том, что истец предпринимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Считает, что бездействие Мащенко А.А. по выпуску спорного товара, по предоставлению необходимых документов привело к увеличению убытков, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 25.04.2007 N 1-2007, заключенного между предпринимателем Мащенко А.А. с компанией "Hazhime Sange" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации 09.05.2010 ввезен товар - колеса ходовые со стальными и штампованными дисками в сборе с шиной для легковых и грузовых автомобилей бывшие в употреблении.

На данный товар, находящийся в контейнере N SKHU8209351, в Находкинскую таможню 17.05.2010 подана ГТД N 10714040.

Таможенным органом принято решение об отказе в принятии указанной ГТД на основании пункта 2 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации - не представлены документы, необходимые для таможенного оформления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2010 по делу N А51-9472/2010 решение таможенного органа признано незаконным, суд обязал Находкинскую таможню принять декларацию на товар в течение 15 дней.

26.07.2010 на данный товар в Находкинскую таможню была подана ГТД N 10714040/260710/0013836, товар выпущен в соответствии с выбранным режимом 30.07.2010.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий таможенного органа ему причинены убытки в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения и использования контейнера за период с 22.05.2010 по 30.07.2010, предприниматель Мащенко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Под убытками, определяемыми в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Удовлетворяя требования истца, арбитражные суды исходили из доказанности истцом совокупности элементов, необходимых для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России спорной суммы убытков по правилам статей 15, 1069 ГК РФ.

Так, 01.01.2010 между ООО "Бельсу Логистик" (экспедитор) и предпринимателем Мащенко АА. (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N VYP 01, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов в собственных и/или арендованных контейнерах от грузоотправителей до грузополучателей, по заявкам клиента.

28.12.2009 между ООО "Восточная Стивидорная Компания" и ООО "Бельсу Логистик" заключен договор N КО-П-88/2010 на обработку контейнерных грузов. Приложением N 1 к договору утверждены тарифы на обработку контейнеров.

Согласно отметке в коносаменте SNKO046091200028 товар прибыл 09.05.2010, а 17.05.2010 подана ГТД, в принятии которой декларанту было отказано.

Арбитражными судами установлено, что убытки в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения и использования контейнера возникли у истца в результате незаконных действий Находкинской таможни, выразившихся в невыпуске в установленный срок в свободное обращение ввезенного предпринимателем товара по ГТД N 10714040. Поскольку декларация подана истцом в таможенный орган 17.05.2010, то в силу статьи 152 ТК РФ товар подлежал выпуску не позднее 21.05.2010. Между тем выпуск товара разрешен только 30.07.2010, после признания судом незаконным решения Находкинской таможни об отказе в принятии ГТД и повторного обращения предпринимателя Мащенко А.А. в таможенный орган с соответствующей декларацией.

Противоправные действия таможенного органа повлекли за собой вынужденное хранение ввезенного истцом товара (с 22.05.2010 по 30.07.2010) на складе временного хранения и, соответственно, расходы истца на оплату хранения товара.

Таким образом, принимая во внимание неправомерность действий таможенного органа, установив факт причинения предпринимателю убытков и их размер, наличие причинной связи между указанными действиями и наступившими для истца последствиями, арбитражные суды на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца.

При этом изменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме, апелляционный суд признал частично необоснованным расчет суммы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял расходы истца на дополнительное хранение контейнера за 31 июля и 01 августа 2010 г., а также пересчитал взыскиваемые убытки исходя из курса 29,7958 руб. за доллар США, действовавшего на дату выставления счета-фактуры.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что взыскание денежных средств по курсу доллара США в размере 29,7958 руб. противоречит пункту 5.1 договора с ООО "ВМЭС", подлежит отклонению, поскольку указанный договор заключен между ООО "Восточная Стивидорная Компания" и ООО "Бельсу Логистик". Истец в свою очередь в качестве доказательств возникновения убытков представил в материалы дела необходимые документы (счета-фактуры, ведомости-расчеты за переработку контейнеров, счет, акт, платежное поручение, переведенный с английского языка на русский язык - список сбора за простой и возмещение за простой судна), получившим соответствующую оценку судами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков и факт оплаты понесенных расходов, связанных с хранением и арендой контейнера, не принимаются кассационной инстанцией, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Его же доводы о том, что бездействие предпринимателя по выпуску спорного товара, по предоставлению необходимых документов привело к увеличению убытков, также нельзя признать обоснованными, поскольку, истец предпринимал необходимые меры по обжалованию действий таможенного органа, которые впоследствии были признаны судом незаконными.

Как правильно отметил апелляционный суд, несмотря на подачу повторной декларации 26.07.2010, решение о выпуске товаров было принято только 30.07.2010, то есть в последний день срока установленного решением суда по делу N А51-9472/2010.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 20.01.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А51-22721/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов