Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф03-1573/14 по делу N А51-30994/2012

г. Хабаровск

24 апреля 2014 г.

А51-30994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ответчика: В.В. Артамонова, представитель по доверенности от 13.03.2014, Е.И. Яровой, представитель по доверенности от 09.04.2013 N 20-17-30/35,

от третьего лица: А.В. Буздык, представитель по доверенности от 27.01.2014 N 3722А,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на определение от 13.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014

по делу N А51-30994/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

По иску администрации Партизанского городского округа

к Российской Федерации в лице Министерства финансов

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 845 273 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа Приморского края (далее - Администрация, истец; ОГРН: 1022500802026, место нахождения: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26А) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю, ответчик; ОГРН: 1022501312041, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 69) о взыскании 845 273 руб. расходов, связанных с предоставлением жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.08.2013 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.

Определением от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, заявление Администрации удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что материалами дела не подтверждено несение расходов в рамках рассматриваемого дела, истцом не обоснована разумность и целесообразность расходов понесенных при определении стоимости квартир на вторичном рынке жилья, данная стоимость могла быть определена согласно данным Росстата, которые являются общедоступными. Администрацией не оценивалась стоимость конкретной квартиры, для обоснования цены в связи с подачей соответствующего искового заявления в суд.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель третьего лица в судебном заседании согласилась с доводами кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от 13.11.2013 и постановления от 17.02.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение судебных расходов истец представил: договор от 12.11.2012 о возмездном оказании услуг по оценке, заключенный между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по определению рыночной стоимости однокомнатных квартир на вторичном рынке жилья по состоянию на 3 квартал 2010 года, 3 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года в г. Партизанске по ул. Селедцова, 5, по стоимости 2 000 руб. за каждую оценку; заключение специалиста от 21.11.2012 N 114А-11/12 о рыночной стоимости однокомнатных квартир на вторичном рынке жилья в г. Партизанске по ул. Селедцова, 5; счет-фактуру от 03.12.2012 N 0378; платежное поручение от 12.12.2012 N 538630 на сумму 6 000 руб.

При этом заключение специалиста от 21.11.2012 N 114А-11/12, было положено в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу, как доказательство рыночной стоимости однокомнатной квартиры на вторичном рынке жилья в районе улицы Селедцова, дом 5 в городе Партизанске по состоянию на 3 квартал 2010 г.

В связи с чем ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что материалами дела не подтверждено несение расходов в рамках рассматриваемого дела, Администрацией не оценивалась стоимость конкретной квартиры, для обоснования цены в связи с подачей соответствующего искового заявления в суд, признаются несостоятельными.

Таким образом, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек понесенных на оплату услуг специалиста, которые непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, обоснованно удовлетворил заявление в полном объеме.

УФК по Приморскому краю возражая против заявленной суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представляет.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А51-30994/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов