Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2014 г. N Ф03-1062/14 по делу N А04-3724/2013

г. Хабаровск

25 апреля 2014 г.

А04-3724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.А. Логвиненко

Судей: А.А. Шведова, Е.О. Никитина

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой": Кедровская Т.Н., представитель по доверенности от 28.11.2012 N б/н

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области: представитель не явился

от Усяевой (Корнеенковой) Ольги Владимировны: представитель не явился

от Данилова Виталия Сергеевича: представитель не явился

от Левченко Юрия Александровича: представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Амурлес": представитель не явился

от открытого акционерного общества "Амурлеспром" ЛХК: представитель не явился

от Пономарчука Андрея Евгеньевича: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области

на решение от 04.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014

по делу N А04-3724/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Шишов О.А., в суде апелляционной инстанции - судьи Головнина Е.Н., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Усяева (Корнеенкова) Ольга Владимировна, Данилов Виталий Сергеевич, Левченко Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Амурлес", открытое акционерное общество "Амурлеспром" ЛХК, Пономарчук Андрей Евгеньевич

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН 1057749671770; 107031, г. Москва, ул. Дмитровка Большая, 32, строение 9; адрес в г. Благовещенске: ул. Железнодорожная, 4/2, кв. 32; далее - ООО "Спецдорстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; 119991, г. Москва, ул. Житная, 16; далее - МВД России, Министерство) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 814 300 руб., возникших в результате незаконных действий сотрудников Министерства по аресту, изъятию и невозвращению принадлежащего Обществу имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел по Амурской области (ОГРН 1022800001377; 675000, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 18; далее - УМВД, Управление); Усяева (Корнеенкова) Ольга Владимировна; Данилов Виталий Сергеевич; Левченко Юрий Александрович; общество с ограниченной ответственностью "Амурлес" (далее - ООО "Амурлес"); открытое акционерное общество "Амурлеспром" ЛХК (далее - ОАО "Амурлеспром" ЛХК); Пономарчук Андрей Евгеньевич.

Решением суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России и УМВД просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. По мнению заявителей кассационной жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что Обществом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента изъятия техники, то есть вынесения постановления Благовещенского городского суда от 01.12.2009 о наложении ареста на имущество. Указывают на то обстоятельство, что вина должностных лиц органов предварительного следствия в неправомерности действий ответчика и его вины в причинении истцу убытков, вследствие ограничения права истца на распоряжение арестованным имуществом судами общей юрисдикции не устанавливалась. Кроме того, считают, что действия должностных лиц в спорный период по наложению ареста на имущество, предусматривающего в силу закона запрет на распоряжение этим имуществом, основаны на вступившем в законную силу судебном акте, отмененном лишь спустя более 4-х лет с момента его принятия, при этом в установленном порядке в названный период арест на имущество не был отменен, факт отпадения необходимости в применении этой меры в данный период не доказан, следовательно, не доказана возможность законной сдачи в аренду имущества с извлечением прибыли. Обращают внимание на то, что на момент отмены постановления суда от 11.07.2007 спорное имущество уже находилось у истца. При этом, настаивают на том, что основания для пролонгации договоров аренды спорного имущества отсутствовали, поскольку оно (имущество) было изъято, и арендатор им не пользовался.

Общество в своем отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, указав на их противоречие обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецдорстрой" возражала по доводам жалобы, принятые по делу судебные акты просила оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства и Управления без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представители не явились. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в заседании суда пояснения представителя Общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество по договорам купли-продажи от 30.01.2007 N 8 и N 2 приобрело в собственность автомобиль КРАЗ-255 (год выпуска: 1991, тип: грузовой бортовой, номер двигателя: ЯМЗ-238-16408, номер шасси: 706455, цвет: зеленый, паспорт транспортного средства: 28 КО 648081) и манипулятор "LOGLIFT" 95 S 80 (год выпуска 1994, *(94) (951069)- (далее - техника).

По договорам аренды от 30.01.2007 N 3 и N 1 (далее - договоры аренды) указанное выше имущество передано Обществом как собственником во временное владение и пользование ООО "Амурлес".

По условиям данных договоров аренды срок их действия заканчивается 31.12.2008, но имеется возможность дальнейшего продления на тот же срок на прежних условиях, в случае если ни одна из сторон не изъявит желания прекратить договоры.

Согласно пунктам 4.1 договоров аренды размер ежемесячной арендной платы за автомобиль КРАЗ 255 составил 20 000 руб., а за манипулятор - 59 500 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2007).

11.07.2007 Благовещенский городской суд Амурской области, рассмотрев возбужденное в рамках уголовного дела N 710062 старшим следователем СЧ СУ при УВД по Амурской области с согласия прокурора Амурской области ходатайство о наложении ареста на имущество, вынес постановление о разрешении наложения ареста на указанное выше имущество Общества.

На основании данного постановления 13.07.2007 старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области на технику наложен арест.

В соответствии с распиской от 13.07.2007 данное имущество передано на ответственное хранение президенту ОАО "Амурлеспром ЛХК" Пономарчуку А.Е.

В дальнейшем, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 по заявлению Общества действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по Амурской области, выразившиеся в передаче спорной техники на ответственное хранение представителю ОАО "Амурлеспром ЛХК" Пономарчуку А.Е. признаны незаконными и необоснованными; на руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

По акту приема-передачи имущества от 25.06.2010 изъятая техника сотрудником МВД России возвращена Обществу.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012 по надзорной жалобе директора Общества постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2007 отменено как незаконное и необоснованное; материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении Благовещенским городским судом Амурской области вынесено постановление от 23.08.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД Амурской области по уголовному делу N 710062 о наложении ареста на имущество Общества.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов по наложению ареста, изъятию и невозвращению спорного имущества Общество как его законный собственник было лишено возможности в период с 13.07.2007 по 25.06.2010 получать доходы от использования этого имущества в виде арендных платежей по договорам аренды, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчикаубытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 814 300 руб.

Суды обеих судебных инстанций, установив, что упущенная выгода доказана материалами дела, удовлетворили заявленные требования Общества в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

При этом статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Арбитражный суд обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, пришел к правильномым выводам о том, что ООО "Спецдорстрой" доказало возможность извлечения доходов от сдачи в аренду техники в спорный период, а также причастность должностных лиц органов МВД России к образованию заявленных к взысканию убытков.

Так, неправомерность действий должностных лиц МВД России по наложению ареста на принадлежащее Обществу имущество, по его изъятию и передаче на ответственное хранение третьему лицу установлена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, а именно: названными выше постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012; постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009, от 23.08.2012 (которыми действия сотрудника УМВД по Амурской области по изъятию спорного имущества у собственника и его передаче третьему лицу признаны незаконными и необоснованными, отменено как незаконное и необоснованное постановление суда от 11.07.2007 о разрешении наложить арест на имущество Общества и отказано в удовлетворении ходатайства следователя УМВД Амурской области о наложении ареста на это имущество), а также постановлениями Магдагачинского районного суда Амурской области от 26.11.2009, от 24.03.2010, от 26.08.2010, от 28.11.2010, которыми установлены процессуальные нарушения со стороны сотрудников МВД России при наложении ареста на спорное имущество.

Также материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников МВД России и возникшими у Общества убытками в виде неполученной прибыли по договорам аренды, поскольку именно наложение ареста на спорное имущество, которое на этот момент уже было передано Обществом в аренду ООО "Амурлес", не позволило истцу получить прибыль от сдачи имущества в аренду.

Доказательства того, что имеются какие-либо иные основания, послужившие причиной неполучения Обществом заявленной к взысканию прибыли, Министерством и третьими лицами, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Размер убытков исчислен Обществом исходя из установленных в договорах аренды ежемесячных размеров арендной платы за пользование техникой в общей сумме 79 500 руб., за период с даты незаконного ареста и изъятия имущества (13.07.2007) до даты возвращения техники истцу (25.06.2010). Арифметически расчет предъявленных требований заявителями жалобы фактически не опровергнут.

Указанные выше обстоятельства установлены арбитражным судом в ходе рассмотрения дела по существу, проверены в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны правильными. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Общества убытков в виде упущенной выгоды, а также относительно определения величины указанных убытков отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела.

При рассмотрении заявления МВД России о применении исковой давности суды обоснованно посчитали срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, ООО "Спецдорстрой" не пропущенным исходя из того, что о незаконном лишении возможности извлекать доход от своего имущества (о нарушении своего права) ему стало известно после принятия постановлений суда надзорной инстанции от 02.07.12 и 23.08.2012. Ссылки в кассационной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2013 N ФОЗ-5970/2013, принятое по делу N А04-1106/2013 Арбитражного суда Амурской области, не принимаются, поскольку названный судебный акт принят, исходя из иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды, установив факт причинения Обществу убытков в сумме 2 814 300 руб. и наличии причинно-следственной связи между данными убытками и незаконными действиями следственно-оперативных работников МВД России, удовлетворили исковые требования ООО "Спецдорстрой" о взыскании данных убытков.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями(бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В силу вышеназванных норм права судом правомерно возложена обязанность по возмещению убытков на Российскую Федерацию в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы отражают позицию ее заявителей в рассматриваемом споре.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными нормами арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А04-3724/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов Е.О. Никитин