Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф03-919/14 по делу N А37-656/2013

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

А37-656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Кургузовой Л.К.

при участии:

от ИП Вастьянова А.И.- представитель не явился;

от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области - представитель не явился;

от третьего лица: МИФНС России N 1 по Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

на решение от 12.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013

по делу N А37-656/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Минеева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.И. Балинская, Е.В. Гричановская

По заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным требования

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, юридический адрес: 685000, г.Магадан, ул.Горького, д.20; далее - управление пенсионного фонда) о признании недействительным требования от 19.12.2012 N 05900140017063.

Определением арбитражного суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган).

Решением суда от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, оспариваемое требование управления пенсионного фонда признанно недействительным со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт наличия у предпринимателя переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы). Кроме того, суды применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что ранее принятые судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу и свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2009 год и пени за их несвоевременную уплату.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе управления пенсионного фонда, которое просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), согласно которой суммы излишне уплаченных страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 1 января 2001 года подлежат зачету в счет уплаты единого социального налога (взноса) или возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, предприниматель, зная о том, что у него имеется переплата по страховым взносам, должен был обратиться в налоговый орган в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с заявлением о зачете в счет единого социального налога либо о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов, однако доказательства такого обращения в налоговый орган отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 69 АПК РФ, указав на преюдициальное значение по настоящему делу результатов рассмотрения дел N А37-1901/2008, N А37-499/2010 относительно выводов о том, что излишне уплаченные страховые взносы в 1999 году должны учитываться при установлении обязанности страхователя по уплате фиксированного платежа.

Управление пенсионного фонда 24.04.2014 заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены судебных актов, считая их законно принятыми.

Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2012 управлением пенсионного фонда предпринимателю выставлено требование N 05900140017063, согласно которому предложено в срок до 16.01.2013 уплатить недоимку по страховым взносам, образовавшуюся на 19.12.2012 в виде фиксированного платежа в сумме 7 428 руб. и пени в сумме 1 348,37 руб.

Не согласившись с указанным требованием управления пенсионного фонда, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции и вторая арбитражная судебная инстанции, поддержавшая выводы суда первой инстанции, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона N 167-ФЗ на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В силу статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Решениями Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2009 по делу N А37-1901/2008 и от 26.07.2010 по делу А37-499/2010 установлено отсутствие у предпринимателя недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа в связи с наличием переплаты с 1999 года, не учтенной управлением пенсионного фонда при вынесении оспариваемого требования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, установив преюдициальную связь между настоящим делом и делами N А37-1901/2008 и N А37-499/2010, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у управления пенсионного фонда законных оснований для взыскания спорных сумм недоимки по страховым взносам и пеней, в связи с чем признали оспариваемое требование управления пенсионного фонда недействительным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении судами к спорным правоотношениям части 6 статьи 9 Федерального закона N 118-ФЗ, предусматривающей, что суммы излишне уплаченных страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 1 января 2001 года подлежат зачету в счет уплаты единого социального налога (взноса) или возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанная норма права в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" утратила силу с 01.01.2010, тогда как оспариваемое требование от 19.12.2012.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает, что суды аргументировано отклонили утверждения управления пенсионного фонда о том, что предприниматель, зная о наличии у него переплаты по страховым взносам должен был обратиться в налоговый орган в порядке статьи 78 НК РФ с заявлением о зачете в счет единого социального налога либо о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов. Как правомерно указал арбитражный суд, поскольку оспариваемое требование управления пенсионного фонда выставлено для взыскания недоимки по страховым взносам, поэтому по правилам статей 26, 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

В кассационной жалобе заявителем не опровергнуть выводы судов о том, что подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами переплата по страховым взносам была учтена управлением пенсионного фонда в каком-либо объеме при выставлении оспариваемого требования.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А37-656/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков Л.К. Кургузова