Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2014 г. N Ф03-1150/14 по делу N А51-10957/2013

г. Хабаровск

25 апреля 2014 г.

А51-10957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.А. Логвиненко

Судей: А.А. Шведова, Е.О. Никитина

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальчука Юрия Николаевича: Ковальчук Е.А., представитель по доверенности от 10.04.2013; Старжинский А.В., представитель по доверенности от 18.04.2014

от Администрации Хасанского муниципального района: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальчука Юрия Николаевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013

по делу N А51-10957/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.С. Турсунова, в суде апелляционной инстанции - судьи О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова

По заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальчука Юрия Николаевича

к Администрации Хасанского муниципального района

о признании незаконными действий

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальчук Юрий Николаевич (ОГРН 304253116700011; место жительства: 692735, Приморский край, Хасанский район, с. Занадворовка; далее - Ковальчук Ю.Н., глава КФХ, глава фермерского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Администрации Хасанского муниципального района (ОГРН 1022501194286; 692701, Приморский край, п.г.т. Славянка, ул. Молодежная, (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:20:010901:2, местоположение которого установлено примерно в 1,7 км по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, по адресу ориентира: Приморский край, Хасанский район, с.Занадворовка, ул.Конный завод, 1; об обязании предоставить указанный земельный участок в собственность за плату и направить в адрес заявителя для подписания проект договора купли-продажи земельного участка с указанием цены и других условий сделки. Заявил ходатайство об отнесении расходов на Администрацию на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 21.08.2013 требования Ковальчука Ю.Н. о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок; об обязании предоставить указанный земельный участок в собственность за плату и направить в адрес заявителя для подписания проект договора купли-продажи земельного участка с указанием цены и других условий сделки удовлетворены в полном объеме. В части судебных расходов на оплату услуг представителя с Администрации взыскано 40 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным постановлением от 25.12.2013 главе фермерского хозяйства возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 800 руб. При апелляционном рассмотрении суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, признал выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а судебный акт вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе Ковальчук Ю.Н., считая оспариваемый судебный акт, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выразил несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, просил отменить постановление суда от 19.12.2013 и передать дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Ковальчука Ю.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на отмене постановления суда от 19.12.2013.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила. Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Ковальчука Ю.Н., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 23.09.2009 N 809 Ковальчуку Ю.Н. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:20:010901:2, местоположение которого установлено примерно в 1,7 км по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с.Занадворовка, ул.Конный завод, 1, площадью 2 996 735 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Во исполнение указанного постановления между Администрацией и главой фермерского хозяйства заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2009 N 190, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:20:010901:2.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.11.2009.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заявлением от 25.01.2013 Ковальчук Ю.Н. обратился в Администрацию в порядке части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2 996 735 кв.м. с кадастровым номером 25:20:010901:2.

Письмом от 11.02.2013 N 755 Администрация уведомила о недостаточности документов, обосновывающих надлежащее использование испрашиваемого земельного участка, и предложила главе КФХ дополнить заявление недостающими материалами.

Кроме того, 20.02.2013 Администрацией в рамках соблюдения условий договора аренды земельного участка от 16.11.2009 N 190 проведена проверка использования земельного участка, предоставленного Ковальчуку Ю.Н. по данному договору.

По результатам проверки, оформленным актом от 20.02.2013, главе хозяйства выдано предписание от 26.02.2013 N 1018 по устранению выявленных нарушений земельного законодательства в части использования не по целевому назначению арендуемого по договору от 16.11.2009 N 190 земельного участка.

Письмом от 12.03.2013 N 1273 Администрация отказала главе КФХ Ковальчуку Ю.Н. в предоставлении спорного земельного участка в собственность, мотивируя свое решение ненадлежащим использованием земельного участка. Кроме того, Администрация предложила Ковальчуку Ю.Н. расторгнуть договор аренды от 16.11.2009 N 190 в добровольном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Главы КФХ в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении заявленных Ковальчуком Ю.Н. требований, суд первой инстанции исходил из незаконности действий Администрации, выраженных в отказе от 12.03.2013 N 1273, установления факта нарушения прав и законных интересов Ковальчука Ю.Н. указанными действиями административного органа. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на грубые нарушения Администрацией при проведении поверки использования Ковальчуком Ю.Н. земельного участка требований установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - "Закон N 294-ФЗ"). Арбитражный суд также указал, что в нарушение действующего законодательства Администрацией не представлены доказательства ненадлежащего использования Ковальчуком Ю.Н. спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, пришел к выводу о неправильном применении им Закона N 294-ФЗ к спорным правоотношениям, нарушении норм процессуального права, признал выводы, изложенные в решении суда от 21.08.2013, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных главой КФХ требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Согласно статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 81 ЗК РФ предусмотрено, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Условия предоставления гражданам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота устанавливаются настоящим Кодексом, Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 81 ЗК РФ).

В силу пункт 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении 3 лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение 30 дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Из анализа названных норм следует, что для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо соблюдение двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее 3 лет, и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

По смыслу положений части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ в отдельности и их взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд установил, что указанными документами не подтвержден факт надлежащего использования Ковальчуком Ю.Н. спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом использования.

Обратное главой КФХ в соответствии с частью 65 АПК РФ не доказано и не следует из материалов дела. Кроме того, отчеты о своей хозяйственной деятельности, безусловно подтверждающие правомерность заявленного требования, в том числе, соблюдение условий земельного законодательства, предусматривающего право на приобретение в собственность земельных участков, равно, как и другие доказательства в обоснование своей позиции, опровергающие выводы Администрации о ненадлежащем использовании земельного участка, Ковальчуком Ю.Н. не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что при обращении Ковальчука Ю.Н. в Администрацию с заявлением о приобретении арендуемого земельного участка не соблюдено одно из предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ условий приобретения таких участков без проведения торгов, а именно - условие о целевом использовании земельных участков, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и нарушающим права и законные интересы главы КФХ в области предпринимательской деятельности. Следовательно, правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона N 294-ФЗ отклоняются кассационной инстанцией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями; а на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае положения Закона N 294-ФЗ не применимы ввиду того, что для проведения проверки взаимодействия Администрации и Ковальчука Ю.Н. не требовалось; на Ковальчука Ю.Н. не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). В ходе проверки Администрация выступала не в роли органа государственного контроля (надзора), а в качестве собственника имущества, переданного в аренду, который проверял его сохранность и использование по назначению в рамках гражданско-правовых отношений, а именно договора аренды земельного участка от 16.11.2009 N 190.

В этой связи судом кассационной инстанции признается ошибочной и не принимается ссылка в жалобе на распоряжение главы Администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 12.02.2013 N 24, как на доказательство проведения проверки с целью осуществления муниципального контроля.

Доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при пересмотре дела в апелляционном порядке, в том числе, указание о том, что предписание Администрации от 26.02.2013 N 1018 не исследовалось и не оценивалось судом, несостоятельны и опровергаются материалами дела и содержанием постановления апелляционного суда от 19.12.2013.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, представляют собой ранее сформированную главой КФХ позицию по делу.

При таком положении необходимо признать, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными нормами арбитражного процессуального законодательства. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 19.12.2013, с учетом дополнительного постановления апелляционного суда от 25.12.2013, и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А51-10957/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов Е.О. Никитин