Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2014 г. N Ф03-1584/14 по делу N А51-34646/2013

г. Хабаровск

30 апреля 2014 г.

А51-34646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-Юношеский центр "Созвездие" городского округа Спасск - Дальний - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-Юношеский центр "Созвездие" городского округа Спасск - Дальний

на решение от 27.12.2013

по делу N А51-34646/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: решение принято судьей В.В. Саломай

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-Юношеский центр "Созвездие" городского округа Спасск - Дальний

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

о признании незаконным постановления

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Созвездие" городского округа Спасск-Дальний (ОГРН 1022500820726, место нахождения: 692238, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 81а; далее - МБОУ ДОД ДЮЦ "Созвездие", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 29; далее - Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, управление, административный орган) от 29.10.2013 N 140-ВК о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 апелляционная жалоба учреждения на указанное решение возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе МБОУ ДОД ДЮЦ "Созвездие", которое просит их отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что в деле об административном правонарушении не представлены надлежащие доказательства нарушения учреждением водного законодательства. Считает, что акт проверки таким доказательством не является, поскольку о проведении проверки руководитель учреждения не был извещен, законный представитель учреждения или иное лицо, уполномоченное представлять его интересы, при проведении проверки и составлении акта не присутствовали. Кроме того, в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ при осмотре территории не присутствовали понятые. Указывает на неправильное определение размера штрафа, поскольку при назначении административного наказания не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как раскаяние лица, совершившего правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения. Также не было учтено то, что МБОУ ДОД ДЮЦ "Созвездие" является бюджетным учреждением, и денежные средства на оплату штрафов ему не выделяются.

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу считает принятое по делу решение законным и обоснованным. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учреждение извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.08.2013 в ходе проведенного Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с прокуратурой Спасского района, в присутствии сотрудников Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, Приморского территориального управления Росрыболовства, федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный заповедник "Ханкайский" и работников учреждения обследования участка прибрежной защитной полосы озера Ханка, акватория которого находится в границах Спасского сельского поселения Спасского муниципального района, установлено её использование с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

По результатам проверки составлен акт осмотра территории земельного участка, занятого под постройки туристической базы МБОУ ДОД ДЮЦ "Созвездие", которым зафиксированы следующие нарушения: в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы в нарушение статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) ограничен доступ граждан к береговой полосе; в нарушение пункта 16 статьи 65 ВК РФ деревянный туалет имеет выгребную яму, которая не является герметичной; специально оборудованное место, имеющее твердое покрытие, для стоянки транспортных средств отсутствует; в нарушение статей 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) не представлен договор на вывоз отходов, а также документы, подтверждающее факт передачи отходов на свалку, имеющую лицензию.

Постановлением от 29.10.2013 N 140-ВК учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Несогласие с постановлением послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения заявителем вмененного административного правонарушении, его вины и о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 62 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 ВК РФ).

Как установлено пунктом 16 статьи 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон допускается размещение, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения, вмененного в вину учреждению, отражены в акте проверки от 14.08.2013, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2013.

Принимая за основу указанные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом факта использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Вместе с тем, рассматривая спор по существу, суд не учёл, что необходимым контрольным мероприятием для выявления и фиксации указанных выше нарушений является осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, который осуществляется в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно данной норме осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (части 2, 3, 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Необходимость составления в том или ином случае протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий определяется лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, исходя из характера выявленного правонарушения.

В рассматриваемом случае, вменяя учреждению такие нарушения как ограничение доступа граждан к береговой полосе, нарушение пункта 16 статьи 65 ВК РФ (туалет имеет негерметичную выгребную яму), отсутствие специально оборудованного места для стоянки транспортных средств, имеющего твердое покрытие, административным органом и судом не учтено, что осмотр принадлежащей юридическому лицу территорий является необходимым контрольным мероприятием для выявления данных нарушений, результаты осмотра являются обязательным элементом доказательственной базы в целях привлечения к административной ответственности за совершение указанных нарушений. Результаты такого осмотра должны быть указаны в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре, которым фиксируется событие выявленного правонарушения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при осмотре принадлежащей учреждению территории протокол осмотра с участием понятых, как того требует часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ, не был составлен.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает доводы жалобы в этой части обоснованными.

Однако, поскольку для выявления и фиксации нарушения, выразившегося в несоблюдении учреждением статей 39, 51 Закона об охране окружающей среды в виде отсутствия договора на вывоз отходов хозяйственной деятельности, а также документов подтверждающих факт передачи отходов на свалку, имеющую лицензию, проведение осмотра территорий с участием понятых не обязательно, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт проверки, составленный с участием представителя заявителя и подписанный без возражений, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения признаков вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия договора на вывоз отходов хозяйственной деятельности, осуществляемой в водоохранной зоне водного объекта, а также документов подтверждающих факт передачи отходов на свалку, имеющую лицензию, установлена его вина и в этой части процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не была нарушена, принимая во внимание, что наказание учреждению назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для признания постановления административного органа незаконным.

Довод учреждения о неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие достаточного финансирования и недостаточности у учреждения собственных средств подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность учреждения соблюдать требования водного и природоохранного законодательства и не является основанием для освобождения его от административной ответственности или снижения размера административного штрафа.

Нарушения при составлении акта проверки судом первой инстанции не установлены. Акт составлен в присутствии представителя учреждения.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2013 по делу N А51-34646/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев