Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2014 г. N Ф03-1361/14 по делу N А24-1271/2013

г. Хабаровск

06 мая 2014 г.

А24-1271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: А.А. Шведова, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на определение суда от 15.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014

по делу N А24-1271/2013

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции определение принято судьей Довгалюком Д.Н.; в апелляционной инстанции - судьи О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края

о признании незаконным решения

третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа

индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036; Камчатский край, г. Петропавловк-Камчатский, Братская улица, 7, кв. 4; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147; 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19; далее - Министерство) о признании незаконным решения об отказе в согласовании места размещения объекта - торгового магазина по адресу: Победы, 17 в г. Петропавловске-Камчатском, оформленного письмом от 19.03.2013, а также об обязании Министерства выдать решение о предварительном согласовании места размещения здания - торгового магазина на земельном участке площадью 200 кв. м. по адресу: Победы, 17 в г. Петропавловск-Камчатский.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Министерство повторно рассмотреть заявления предпринимателя от 18.08.2011 N 2616, от 17.10.2011 N 4399, от 24.10.2011 N 4627, от 14.03.2012 N 2476 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

24.06.2013 предпринимателю выдан исполнительный лист на исполнение решения в части возложения на Министерство обязанности по восстановлению нарушенного права заявителя, на основании которого 02.07.2013 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Габеевой М.Э. возбуждено исполнительное производство N 23307/13/23/41.

Впоследствии 16.10.2013 Министерство обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отсрочке исполнения решения от 24.06.2013 по делу N А24-1271/2013 на два месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, в удовлетворении заявления Министерства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в отсрочке исполнения решения арбитражного суда, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению Министерства имеет место неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального законодательства, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Восканян М.Ж. в отзыве на кассационную жалобу возражал против приведенных в ней доводов, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Министерства.

Между тем, в своей кассационной жалобе предприниматель выразил несогласие с постановлением апелляционного суда от 13.02.2014 в части отказа в возмещении всей суммы понесенных им расходов на оплату услуг представителя, просит в обжалуемой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Восканяна М.Ж. Министерство отклонило доводы жалобы, настаивая на отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 в порядке части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в кассационный суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

В силу части 1статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, в АПК РФ не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства, суды обеих инстанций, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 24.06.2013 в виду неподтверждения Министерством объективных причин невозможности его исполнения в установленный двухмесячный срок.

Так, судами со ссылкой на имеющиеся в деле документы, а также пояснения предпринимателя установлено, что заявляя о затруднительности исполнения судебного акта, Министерство указало на продолжительность мероприятий, связанных с выбором земельных участков и их освобождением от расположенных на них объектов. Между тем, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило доказательств, свидетельствующих, что обстоятельства, заявленные в качестве препятствующих исполнению судебного акта, отпадут через два месяца. То есть реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который испрашивается отсрочка исполнения судебного акта, не подтверждена.

При таких обстоятельствах, следует признать правильными выводы судов относительно того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, рассматривая вопрос о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд принял во внимание, что по правилам части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Поскольку по смыслу статьи 324 Кодекса ненадлежащее исполнение должником своих обязательств в отношении иных лиц, не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение решения суда, а, также учитывая необходимость соблюдения интересов лиц, участвующих в деле при рассмотрении настоящего спора, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Министерства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Полномочий для переоценки представленных в материалы дела доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы Министерства, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется. При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решение от 24.06.2013 фактически исполнено на момент подачи кассационной жалобы.

Довод Министерства о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Ссылки Министерства на отсутствие у предпринимателя, имеющего статус соискателя научной степени кандидата юридических наук, права на получение квалифицированной юридической помощи от других лиц при рассмотрении конкретного дела в арбитражном суде отклоняются, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия у доверителя соответствующего юридического образования.

Конституция Российской Федерации в статье 45 закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Возмещение расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи, провозглашенные частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, право выбора представителя для оказания юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в юридической помощи, при этом никто не может быть ограничен в таком праве. Любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Лицо, участвующее в деле, вправе само представлять свои интересы или выбирать для представления своих интересов в арбитражном суде квалифицированного представителя или организацию, зарекомендовавшую себя на рынке юридических услуг.

Не будучи уверенным в исходе дела, выбрав представителя своих интересов, связанных с рассмотрением арбитражного дела, предприниматель реализовал свое гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

Следовательно, расходы на оплату такой квалифицированной помощи подлежат возмещению выигравшей стороне в порядке, установленном главой 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы Министерства о мнимости договора, заключенного между ИП Восканяном М.Ж. и Сапожниковым С. Д., также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы жалоб Министерства и предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой предпринимателем суммы решен апелляционным судом в соответствии с нормами процессуального законодательства. При этом судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, возражения Министерства о чрезмерности судебных расходов, заявленные в процессе апелляционного производства, и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам.

Вместе с тем частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные предпринимателем расходы связаны с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и подтверждены договором на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 25.01.2014, согласно которому представитель предпринимателя Сапожников Станислав Давидович принял на себя обязательства по подготовке изучению заявления Министерства, определения Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2013, апелляционной жалобы Министерства, составлению отзыва на апелляционную жалобу по делу N А24-1271/2013 и консультирование доверителя по данному вопросу. Заявленные ко взысканию стороной расходы в сумме 10 000 руб. на оказание услуг представителя подтверждены предпринимателем документально - актом приемки выполненных работ от 25.01.2014, распиской исполнителя от 25.01.2014.

При этом, анализируя вопрос разумности суммы судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил факт несения ИП Восканяном М.Ж. расходов на услуги представителя, определил объем и невысокую степень сложности выполненных представителем работ, оценил возражения Министерства о чрезмерности заявленных в апелляционной инстанции судебных расходов, категорию и характер рассматриваемого спора, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе.

На этом основании суд дал подробную и соответствующую действующему законодательству и сложившейся единообразной судебной практике правовую оценку и правомерно уменьшил сумму заявленных предпринимателем судебных расходов до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Восканяна М.Ж. в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

В этой связи доводы кассационной жалобы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не влияют на правильность принятого судебного акта апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены и исследованы, им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не имеется.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы ИП Восканяна М.Ж. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Одновременно с отзывом ИП Восканян М.Ж. представил в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Рассмотрев данное заявление предпринимателя и возражения Министерства относительно него, суд кассационной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы решается в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции.

При этом такие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N 16693/11.

Таким образом, поскольку в удовлетворении кассационных жалоб Министерства и ИП Восканяна М.Ж. отказано, то в силу норм статьи 110 АПК РФ заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286-290, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда от 15.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А24-1271/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов Я.В. Кондратьева