Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2014 г. N Ф03-1549/14 по делу N А51-27014/2013

г. Хабаровск

07 мая 2014 г.

А51-27014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны:

- Лыкова Н.А., представитель по доверенности б/н от 07.04.2014;

- Гладких М.В., представитель по доверенности от 05.03.2014 N 25АА 1286276;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

на решение от 20.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014

по делу N А51-27014/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по иску индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

о признании незаконным решения

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

Индивидуальный предприниматель Гладких Екатерина Олеговна (ОГРНИП 313253616900034; далее - ИП Гладких Е.О., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812; адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 20; далее - управление, ответчик), оформленного письмом от 26.08.2013 N 21335/20у, а также о понуждении управления утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 2187 кв.м, расположенного в районе ул. Снеговая, 70 в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством - размещения склада открытого хранения.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент).

Решением от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит вынесенные по делу судебные акты отменить и в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение предпринимателем при подаче заявления положений статьи 34 ЗК РФ, поскольку в нем отсутствовали предполагаемый размер земельного участка и его обоснование. Кроме того, указывает, что согласно карте градостроительного зонирования на территории города Владивостока, испрашиваемый земельный участок целиком расположен в запретной зоне военного объекта, санитарно-защитной зоне, водоохраной зоне и находится вблизи охранной зоны ЛЭП.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет доводы кассационной жалобы, просит оставить вынесенные судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя настаивали на доводах, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, и дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду на десять лет земельного участка примерной площадью 1500 кв.м, расположенного в районе ул. Снеговая, 70 в г. Владивостоке, для размещения склада временного хранения.

22.07.2013 заявление предпринимателя и пакет приложенных к нему документов были направлены департаментом в администрацию г. Владивостока для рассмотрения вопроса о возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

09.08.2013 предпринимателем, в дополнение к ранее поданному заявлению, были представлены в управление следующие документы: топографическая съемка земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин поворота границ земельного участка. Также предприниматель уточнил площадь испрашиваемого земельного участка, увеличив ее до 2 187 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя управление пришло к выводу о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, поскольку часть испрашиваемого земельного участка расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций. Также управление указало, что им выявлено несоответствие в площади земельного участка: в представленной к утверждению схеме расположения земельного участка указана площадь 2187 кв.м, в обращении предпринимателя испрашиваемая площадь составляет 1500 кв.м.

Отказ оформлен письмом от 26.08.2013 от 21335/20у.

Не согласившись с отказом управления, посчитав его нарушающим права и интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Часть 4 статьи 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органа местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения уполномоченного органа, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций установили, что цель аренды земельного участка полностью соответствует назначению территориальной зоны, в которой он находится. При этом сведений о наложении испрашиваемого земельного участка на другие не имеется.

Также правомерно суды указали на то, что в силу пункта 3 статьи 34 ЗК РФ в заявлении указывается предполагаемая площадь испрашиваемого земельного.

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что из материалов дела следует, что предпринимателем в управление направлялись уточнения к заявлению, согласно которых площадь испрашиваемого земельного участка соответствует площади, указанной в первоначально приложенной схеме. Своевременное уточнение заявления само по себе не противоречит каким-либо нормам права.

Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ограничений в предоставлении испрашиваемого земельного участка, связанных с нахождением его в охранных зонах с особыми условиями использования земли, не имеется.

При этом судами принято во внимание, что на представленных управлением документах указаны охранные зоны инженерных сетей, включающих в себя тепловую сеть, водопровод и канализацию, размещение открытых складов в которых законодательством не запрещено, а доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в охранной зоне электрических сетей с напряжением 1000 вольт и более управлением, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Также обоснованно, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, судами отклонены доводы управления о нахождении испрашиваемого земельного участка в запретной зоне военного объекта, санитарно-защитной зоне, водоохраной зоне и вблизи охранной зоны ЛЭП.

Установив факт отсутствия доказательств невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением его в территориальных зонах с особым режимом использования земли, суды пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого отказа управления и обоснованно удовлетворили заявление ИП Гладких Е.О.

При этом суд кассационной инстанции считает несоответствующим закону выводы судов о том, что факт нахождения земельного участка в территориальных зонах с особым режимом использования земли не имеет правового значения при решении вопроса об утверждении схемы земельного участка и подлежит учету только при принятии решения о его предоставлении. Также кассационной инстанцией признается неправомерным вывод судов об отсутствии оснований учитывать возможные ограничения в предоставлении земельного участка в случае, если такие ограничения не отражены на кадастровом плане соответствующей территории.

Однако, поскольку указанные выше выводы судов не привели к вынесению неправильного по существу судебного акта в связи с недоказанностью существования ограничений в предоставлении земельного участка, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А51-27014/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова