Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2014 г. N Ф03-1318/14 по делу N А73-11530/2013

г. Хабаровск

08 мая 2014 г.

А73-11530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии

от ЗАО "НТК": Лисаулова Е.Н., представитель по доверенности без номера от 25.10.2013

от МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НТК"

на решение от 06.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014

по делу N А73-11530/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению закрытого акционерного общества "НТК"

к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 06.09.2013 N 1-3-17/7419 и об обязании администрации города Комсомольска-на-Амуре выдать решение на строительство объекта "Торговый центр "Народный" на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030104:109 (ранее N 27:22:030104:67) площадью 10 462 кв.м., расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 58

Закрытое акционерное общество "НТК" (ОГРН 1072703001579; место нахождения: 681032, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 58; далее - ЗАО "НТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - администрация) в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 06.09.2013 N 1-3-17/7419, и о возложении на администрацию обязанности выдать обществу решение о предоставлении разрешения на строительство объекта "Торговый центр "Народный" на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030104:109 (ранее N 27:22:030104:67) площадью 10 462 кв.м, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 58.

Требования заявлены на основании статьи 209 ГК РФ, статьи 40 Земельного кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Решением суда от 06.12.2013 заявленные требования удовлетворены полностью. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление общества от 29.08.2013 N 31 о выдаче разрешения на строительство объекта "Торговый центр "Народный".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, названное решение по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "НТК" выражает несогласие с решением от 06.12.2013 и постановлением апелляционного суда от 24.02.2014 в части избранного судами способа восстановления нарушенного права и просит их в обжалуемой части изменить, обязав администрацию выдать разрешение на строительство объекта "Торговый центр "Народный".

По мнению заявителя, арбитражными судами неверно применены положения части 4 статьи 201 АПК РФ, поскольку избранный судами способ в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права общества. Считает, что наличие условий, в силу которых в выдаче разрешения на строительство может быть отказано, администрацией не подтверждено. Ссылается на сложившуюся арбитражную судебную практику по аналогичным спорам.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы общества и настаивает на несоответствии представленных им документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Дополнительно указала на фактическое исполнение обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "НТК" поддержал доводы поданной жалобы и подтвердил, что администрация повторно рассмотрела обращение общества, однако вновь отказала в выдаче разрешения на строительство по иным основаниям, не являвшимся предметом рассмотрения по настоящему спору.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

В силу норм статьи 198 АПК РФ решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц могут быть оспорены в арбитражном суде гражданами, организациями и иными лицами, в случае если они полагают, что такие решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, совершения действий (бездействия), их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие таких решений, возлагается на соответствующий публичный орган власти или должностное лицо (частью 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, первоначально ЗАО "НТК" обратилось в администрацию с заявлением от 06.06.2012 N 50 по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта "Торговый центр "Народный" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 58, приложив к заявлению необходимые документы, в том числе: градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением администрации от 05.06.201008 N 1637-РА; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 21.05.2007 серии 27АВ N 013176; постановление администрации от 14.04.2011 N 834-па о передаче на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:030201 площадью 2 900 кв.м; договор аренды земельного участка от 06.04.2010 N 4213/3 площадью 1000,5 кв.м; положительное заключение государственной экспертизы от 21.05.2012 N 27-01-2-0051-12; проектную документацию.

По результатам рассмотрения обращения общества администрация в письме от 20.06.2012 N 1-1-33/4390 сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта по причине необходимости предварительного получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и предоставления полного пакета документов.

Постановлением главы города Комсомольска-на-Амуре от 31.07.2013 N 2402-па, изданным во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2013 по делу N А73-15151/2012, обществу предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка площадью 10 462 кв.м с кадастровым номером 27:22:0030104:109 в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Вокзальной, 58, для размещения объекта торговли.

Устранив имевшиеся препятствия, общество вновь обратилось в администрацию с заявлением от 29.08.2013 N 31 с просьбой выдать разрешение на строительство объекта "Торговый центр "Народный". К заявлению дополнительно приложены копия первоначального заявления от 06.06.2012 N 50, копия письма администрации от 20.06.2012 N 1-1-33/4390, копия постановления от 31.07.2013 N2402-па.

Письмом от 06.09.2013 N 1-3-17/7419 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, сославшись на недостатки в экспертном заключении. Так, в обоснование отказа администрацией указано на то, что государственная экспертиза проектной документации на объект строительства произведена на основании технико-экономических характеристик, потерявших на момент выдачи заключения актуальность, а также на основании сведений, предоставленных заказчиком не в полном объеме. Положительное заключение государственной экспертизы по проекту, по мнению администрации, получено на земельный участок, который прекратил свое существование как объект правоотношений, вследствие чего выявлено несоответствие в площади участка. Также общество не указало, что на территории, смежной с проектируемой автопарковкой, в составе проекта расположены детская поликлиника и муниципальное образовательное учреждение - школа, в связи с чем данным обстоятельствам не дана оценка в заключении государственной экспертизы. По этим причинам положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту строительства не принято администрацией к рассмотрению в качестве одного из необходимых документов, представляемых застройщиком в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Полагая, что принятое администрацией решение об отказе в выдаче разрешения на строительство противоречит закону и нарушает права общества, последнее оспорило данное решение в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Перечень необходимых документов, прилагаемых к заявлению застройщика, предусмотрен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. К числу таких документов, в частности, отнесены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы публичной власти в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство должны провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, в том числе проверить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и по результатам рассмотрения обращения заказчика строительства выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса в выдаче разрешения на строительство уполномоченным органом может быть оказано при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 2.8.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на ввод объектов в эксплуатацию", утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 23.04.2012 N 1232-па, также предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги при подготовке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, объекта индивидуального жилищного строительства является: отсутствие документов, указанных в пунктах 2.6.1, 2.6.2 Регламента; несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и проанализировав причины, положенные в основу оспариваемого обществом решения об отказе в выдаче разрешения не строительство, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что изложенные администрацией в письме от 06.09.2013 N 1-3-17/7419 замечания относительно экспертного заключения проектной документации не свидетельствуют о несоответствии представленных обществом документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Принимая во внимание, что ЗАО "НТК" представило в администрацию все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, арбитражные суды признали незаконным оспариваемый отказ в выдаче разрешения не строительство.

Такие выводы арбитражных судов участвующими в деле лицами не опровергаются, доводов о несогласии с принятыми по делу судебными актами в этой части кассационная жалоба не содержит.

Признав оспариваемое решение администрации незаконным, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора и положений части 4 статьи 201 АПК РФ, обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения его обращения. При этом судом учитывались возражения администрации о наличии иных препятствий в выдаче разрешения не строительство, которые не были положены в основу оспариваемого решения об отказе и потому не являлись предметом спора по настоящему делу.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции по вопросу соразмерности избранного способа устранения допущенных администрацией нарушений прав общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный судом первой инстанции способ не приведет к восстановлению нарушенного права, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены как несостоятельные.

Исходя из смысла указанных заявителем процессуальных норм права, при выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора.

Однако заявителем жалобы не учитывается, что определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Поэтому соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничивается указанной заявителем мерой.

По этим же причинам отклоняются ссылки общества на имеющуюся судебную арбитражную практику по аналогичным спорам.

Таким образом, поскольку в данном случае обращение общества по вопросу о выдаче разрешения на строительство по существу администрацией в соответствии с требованиями градостроительного законодательства в полной мере не рассмотрено, а мотивы, положенные в основу оспариваемого отказа, признаны арбитражными судами не соответствующими закону, избранная мера устранения допущенных администрацией нарушений и восстановления прав общества не противоречит существу рассмотренного спора и подлежащим применению нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А73-11530/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик В.А. Гребенщикова