Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2014 г. N Ф03-1056/14 по делу N А59-2833/2013

г. Хабаровск

12 мая 2014 г.

А59-2833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, С.А. Логвиненко

при участии:

от Наконечного Сергея Анатольевича - Наконечный С.А.; Сапсай В.Н., представитель по доверенности от 05.12.2013 б/н;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - представитель не явился;

от ООО "Идея" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013

по делу N А59-2833/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в арбитражном апелляционном суде судьи Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

По заявлению Наконечного Сергея Анатольевича

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Идея"

о признании незаконными бездействия

Наконечный Сергей Анатольевич (далее - Наконечный С.А., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением и, уточнив свои требования, просил признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Старовойтова Д.А, Березняк Н.И., Санченко Н.А., Белокопытовой С.С. (далее - отдел судебных приставов, судебные приставы) по исполнительному производству N 286/13/19/65, выразившегося в неналожении ареста на счета должника - общества с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - ООО "Идея", общество) в банках, в неналожении ареста на имущество должника и не вызове для дачи пояснений исполнительного органа должника.

Определением суда от 17.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Идея" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области).

Решением арбитражного суда от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Старовойтова Д.А, Березняк Н.И., Санченко Н.А., Белокопытовой С.С. при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 286/13/19/65 о взыскании с ООО "Идея" в пользу Наконечного С.А. денежных средств в размере 40 497 686,96 руб., выразившихся в не наложении ареста на счета общества в банках, на имущество последнего и не вызове для дачи пояснений исполнительного органа ООО "Идея", признаны незаконными. В удовлетворении уточненного требования Наконечного С.А. об обязании судебного пристава-исполнители Белокопытовой С.С. совершить необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству N 286/13/19/65, отказано.

На данное постановление УФССП России по Сахалинской области подана кассационная жалоба, в которой оно выразило несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии со стороны судебных приставов незаконного бездействия по не принятию мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, полагая их необоснованными. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, постановление подлежит отмене.

Наконечный С.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, а также его представитель в суде кассационной инстанции доводы жалобы отклонили, полагая, что постановление принято с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Отдел судебных приставов и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения Наконечного С.А. и его представителя, проверив правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2013 на основании исполнительного листа от 23.08.2012 по делу N А59-2597/2011 Арбитражного суда Сахалинской области о взыскании с ООО "Идея" в пользу Наконечного С.А. 37 934 970,00 руб. основного долга, 2 562 716,96 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты действительной стоимости доли, всего в размере 40 497 686,96 руб., судебным приставом Старовойтовым Д.А. возбуждено исполнительное производство N 286/13/19/65. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств, 18.02.2013 от судебного пристава Старовойтова Д.А. исполнительное производство N 286/13/19/65 передано судебному приставу Березняк Н.А., а в последующем, 23.03.2013 - судебному приставу Санченко Н.А., затем 19.05.2013 - Белокопытовой С.С.

Не согласившись с бездействиями судебных приставов-исполнителей, Наконечный С.А. 03.07.2013 обратился с жалобой в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление от 15.07.2013 N 55697/13/19/05 о признании жалобы заявителя на бездействия судебного пристава Старовойтова Д.А. частично обоснованной, бездействия указанного судебного пристава признаны неправомерными. Кроме того, данным постановлением судебному приставу Белокопытовой С.С. в целях допущенных нарушений поручено принять меры, предусмотренные статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

14.08.2013 судебным приставом Балдановой Е.Т. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника.

Полагая, что судебными приставами допущено бездействие по исполнению указанного исполнительного документа по исполнительному производству N 286/13/19/65, выразившееся в неналожении ареста на счета должника в банках, на имущество должника и невызове для дачи пояснений исполнительного органа должника, Наконечный С.А. обратился с заявлением о признании указанного бездействия незаконным в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконным.

Арбитражный апелляционный суд с выводами, изложенными в решении суда, не согласился, судебный акт отменил, заявление Наконечного С.А. частично удовлетворил на том основании, что судебные приставы-исполнители допустили нарушения положений законодательства об исполнительном производстве, что привело к нарушению законных прав и интересов заявителя требований как взыскателя по исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом пунктом 1 части 3 указанной статьи предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу частей 8-9 данной статьи, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 1, 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела видно и установлено судом, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Идея", судебными приставами производились следующие действия.

Судебным приставом Старовойтовым Д.А. в период с 18.01.2013 по 17.02.2013 составлены запросы: N 1003000140 в адрес МОТО и РЭР ГИБДД при УВД по Сахалинской области, N 1003000144 в адрес Центра ГИМС МЧС по Сахалинской области, N 1003000154 в адрес МИФНС России N 1 по Сахалинской области, N 1003000162 в адрес Управления Росреестра по Сахалинской области, с требованием о предоставлении информации об имуществе и расчетных счетах должника, однако доказательств направления указанных запросов в соответствующие органы в материалах исполнительного производства не содержится и суду не представлены, при этом за это время судебный пристав не предпринял каких-либо исполнительных действий.

Доказательства совершения судебным приставом Березняк Н.И. за период с 17.02.2013 по 23.03.2013 каких-либо исполнительных действий в материалах дела также отсутствуют.

В материалах дела содержатся доказательства вручения 28.03.2013 судебным приставом Санченко Н.А., осуществляющим исполнительное производство с 28.03.2013 по 19.05.2013, ООО "Идея" извещения о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю, постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2013 и требования от 18.01.2013 о предоставлении должником соответствующих документов.

02.04.2013 от ООО "Идея" в адрес службы судебных приставов поступила информация о том, что должник находится в процессе ликвидации, назначен ликвидатор Валуйский А.Н.

08.05.2013 судебный пристав Санченко Н.А. вынесла постановление о наложении ареста на ликвидационные действия организации ООО "Идея". Действий, необходимых для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, судебный пристав Санченко Н.А. за время осуществления исполнительного производства не произвела.

Решением МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 14.05.2013 N 14 в ЕГРЮЛ внесена запись о наложении ареста на проведение ликвидационных действий.

За период с 19.05.2013 судебным приставом Белокопытовой С.С. сделаны запросы от 23.05.2013 в регистрирующие органы и в МИФНС России N 1 по Сахалинской области о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, недвижимого имущества и счетов в банках и иных кредитных организациях.

Из полученной информации судебному приставу стало известно, что должник имеет расчетный счет в банке "Долинск", а также на праве собственности недвижимое имущество в виде здания фабрики-кухни и земельного участка под этим недвижимым имуществом. Другого имущества у должника обнаружено не было. Каких-либо действий в отношении обнаруженного имущества судебный пристав не предприняла, наличие на расчетном счете должника в банке "Долинск" денежных средств не проверила, действий по аресту денежных средств не совершила.

После получения информации об имуществе должника судебный пристав 13.06.2013 направил в МИФНС России N 1 по Сахалинской области запрос с просьбой предоставить ему выписку из ЕГРЮЛ, а также сообщить, с какого момента должник находится в стадии ликвидации. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника поступила из налогового органа 18.07.2013.

Анализ и оценка имеющихся в материалах дела доказательств позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что за время осуществления исполнительного производства судебные приставы не произвели действий, необходимых для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии судебных приставов, в том числе в виде неналожения ареста на счета должника - ООО "Идея" в банках, в неналожении ареста на имущество должника и не вызове для дачи пояснений исполнительного органа должника. Названные выше нарушения Закона N 229-ФЗ повлекли за собой неисполнение исполнительного документа арбитражного суда в течение длительного времени, и как следствие, нарушение прав и законных интересов взыскателя на получение денежных средств по данному исполнительному документу.

Поскольку факты неправомерного бездействия судебных приставов по исполнению исполнительного листа нашли свое подтверждение в материалах дела, вторая судебная инстанция сделала правильные выводы о подтверждении факта нарушения прав и интересов Наконечного С.А., в связи с чем обоснованно отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила в рассмотренной части требования взыскателя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, и направлены на переоценку доказательств и установление судом третьей инстанции иных фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А59-2833/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков С.А. Логвиненко