Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2014 г. N Ф03-2241/14 по делу N А59-3741/2013

г. Хабаровск

16 мая 2014 г.

А59-3741/2013

Судья И.С.Панченко (действующая в порядке взаимозаменяемости судьи О.Н.Трофимовой)

при принятии кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Тепло"

на решение от 14.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013

по делу N А59-3741/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (ОГРН 1126509000342, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г.Холмск, ул.Портовая, 11, далее - заявитель, предприятие, МУП "Тепло") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр.Коммунистический, 49) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N ОТ-03-130/2013 от 16.08.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Тепло" обратилось с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство и вопрос о принятии жалобы к производству, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что срок обжалования постановления апелляционного суда от 28.11.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия на решение суда первой инстанции от 14.10.2013 истек 28.01.2014, заявитель жалобы обратился в суд 06.05.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области), то есть по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, в связи с чем им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что нарушение срока кассационного обжалования вызвано тем, что вся деятельность предприятия была направлена на подготовку к отопительному сезону и получение лицензий. В рассматриваемый период в отношении директора возбуждались уголовные и административные дела, участие в которых явилось препятствием для своевременного обращения в суд кассационной инстанции. Кроме того, в условиях отсутствия финансирования МУП "Тепло" не имело возможности привлечь к работе квалифицированных специалистов в области юриспруденции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, кассационный суд не находит его подлежащим удовлетворению. Как указано выше, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование ходатайства предприятием приведены не были.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 постановления).

Не обоснован соответствующими доказательствами довод заявителя жалобы об отсутствии у директора возможности осуществлять процессуальные действия ввиду проведения в отношении него проверок в рамках уголовных и административных дел.

Таким образом, поскольку доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы на решение от 14.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 заявителем жалобы не представлено, принимая во внимание длительность пропуска срока (более трех месяцев), своевременное извещение последнего о судебных заседаниях, и учитывая, что иные доводы, обосновывающие причины пропуска срока предприятием не приведены, основания для его восстановления не установлены, ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба возвращается арбитражным судом, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного этим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Муниципальному унитарному предприятию "Тепло" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы от 06.05.2014 отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 41 л.

Судья

И.С.Панченко