Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2014 г. N Ф03-1693/14 по делу N А59-4639/2011

г. Хабаровск

14 мая 2014 г.

А59-4639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии (до перерыва):

от истца: С.С. Демченко, представитель по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика: Е.В. Гришакова, представитель по доверенности от 11.12.2013,

после перерыва представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Марин Плас (Marin Plus Co.Ltd)

на решение от 09.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014

по делу N А59-4639/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г. Карташова, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко,

По иску Компании Марин Плас (Marin Plus Co.Ltd)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экофим"

о взыскании задолженности по договорам в размере 4 055 307,68 долларов США и 103 710,57 евро

по встречному иску о признании незаключенным договора займа

УСТАНОВИЛ:

Компания Марин Плас (Marin Plus Co.Ltd) (далее - Компания Марин Плас, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экофим" (далее - ООО "Экофим", общество, ответчик; ОГРН: 1024101024595, место нахождения: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 8Б) 4 055 307,68 долларов США и 103 710,57 евро.

Определением суда от 03.10.2012 принят к совместному рассмотрению вместе с первоначальными требованиями встречный иск ООО "Экофим" о признании незаключенным договора займа без номера и без даты на сумму 1 805 766,36 долларов США и 87 5642 евро.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Экофим" в пользу Компании "Марин Плас" взыскано 157 700 долларов США задолженности по договору займа от 05.12.2006 и 30 211,75 долларов США процентов за пользование заемными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречных исковых требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2014 оставил в силе решение суда первой инстанции от 09.10.2013.

В кассационной жалобе Компания Марин Плас просит постановление и решение судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается, в том числе на то, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении исковых требований, основанных на контракте от 16.05.2007 N 1605/07, противоречит статьям 39 и 49 АПК РФ и данное нарушение привело к принятию неправильного решения. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оставили без какой-либо оценки требования истца, основанные на контракте от 10.01.2007 N 100107, и данные исковые требования не были рассмотрены ни с позиции норм о неосновательном обогащении, ни с учетом норм об обязательствах. Письма ответчика являются офертами, действия истца по оплате указанных в данных письмах сумм - акцептами, таким образом, между сторонами были заключены договоры займа, а выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствуют закону.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Экофим" в возражениях на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что поданные 27.02.2013 пояснения к исковому заявлению нельзя расценивать как ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку предъявление истцом таких пояснений является самостоятельным процессуальным действием. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом своих обязательств агента по контракту N 100107. Содержание представленных документов не позволяет сделать вывод о наличии воли сторон на заключение договора займа.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.04.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 06.05.2014, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей сторон (до перерыва), проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 09.10.2013 и постановления от 29.01.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что указанные судебные акты подлежат частичной отмене.

Как установлено арбитражными судами, 05.12.2006 между Компанией Марин Плас (заимодавец) и ООО "Экофим" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 150 000 долларов США на счет заемщика на срок до 31.12.2012. Процентная ставка по договору составляет 3% в год от суммы займа (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора, на основании писем ООО "Экофим" от 12.12.2006 и от 05.03.2007 заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 157 700 долларов США.

Кроме того, в период с 2006 по 2009 год Компания Марин Плас по разовым поручениям ООО "Экофим", оформленным письмами от имени руководителей ООО "Экофим", перечислила на счета третьих лиц - иностранных компаний, физических лиц, денежные средства в общей сумме 1 985 789,93 доллара США и 94 642 евро, а также 1 448 940 долларов США непосредственно на счет общества.

14.01.2010 Компания Марин Плас направила на имя генерального директора ООО "Экофим" письмо, в котором указало на то, что общество имеет перед компанией задолженность в сумме 3 595 130,93 долларов США и 91 942 евро, в том числе: по контракту от 10.01.2007 N 100107 - 205 873 долларов США и 12 000 евро; по контракту N WX2007-4 - 73 000 долларов США; оплата третьим лицам за ООО"Экофим" - 1 709 616,93 долларов США и 79 942 евро; предоставление ООО"Экофим" денежных средств - 4 550 долларов США; по контракту от 05.12.2006 N 01-08 - 157 700 долларов США; по контракту от 16.05.2007 N 1605/07 - 1 444 391 долларов США, а также предложило считать вышеперечисленные платежи займом, предоставленным на следующих условиях: в соответствии с заемным обязательством ООО "Экофим" обязуется возвратить Компании Марин Плас заем в сумме 3 595 130,93 доллара США и 91 942 евро в срок до 28.02.2010; начиная со дня принятия ООО "Экофим" условий настоящего заемного обязательства на сумму займа начисляются проценты в размере 7% годовых; любые споры и разногласия, возникшие из настоящего заемного обязательства, будут решаться в суде Российской Федерации и в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В письме от 22.01.2010 N 22/01/2010 (исх.) ООО "Экофим" признало задолженность перед Компанией Марин Плас в размере 3 595 130,93 долларов США и 91 942 евро, как заем согласно письму от 14.01.2010, а также обязалось возвратить сумму займа в срок не позднее 28.02.2010, с начислением на нее 7% годовых.

Поскольку ООО "Экофим" не возвратило денежные средства, указанные в письмах от 14.01.2010 и от 22.01.2010 N 22/01/2010 (исх.), Компания Марин Плас обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Экофим" предъявило встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа без номера и без даты на сумму 1 805 766,36 долларов США и 87 5642 евро.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с ООО "Экофим" 157 700 долларов США задолженности по договору займа от 05.12.2006 и 30 211,75 долларов США процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что факт предоставление истцом заемных денежных средств ответчику по данному договору займа, подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций в данной части, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Экофим" о признании незаключенным договора займа без номера и без даты на сумму 1 805 766,36 долларов США и 87 5642 евро, законными и обоснованными.

В тоже время, отказывая во взыскании с ООО "Экофим" 1 985 789,93 долларов США и 94 642 евро, суд первой инстанции, в результате проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе посредством проведения экспертизы, исключив письмо от 22.01.2010 N 22/01/2010 (исх.) из числа доказательств по делу, и, применив, к спорным правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, сделал вывод о том, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика на сумму заявленных требований. Кроме того, суд установил пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на платежах, произведенных в период с 19.12.2006 по 01.11.2008, о применении которого было заявлено ответчиком.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установили арбитражные суды, ни в представленных письмах ООО "Экофим", ни в платежных поручениях в графе "назначение платежа" не указано, что денежные средства перечислялись за ООО "Экофим", во исполнение каких-либо обязательств последнего. Истец не смог представить доказательства того, что между третьими лицами, на счета которых перечислялись денежные средства, с одной стороны, и ООО "Экофим" с другой существовали какие-либо обязательства, а письма сами по себе не являются доказательством использования денежных средств в интересах ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

Так в материалы дела представлены письма ООО "Экофим", датированные апрель-май 2009 года и адресованные президенту Компании Марин Плас, в которых ответчик просил на основании контракта от 10.01.2007 N 100107 осуществить платежи различным иностранным компаниям за судно "Современник" на общую сумму 185 233 долларов США и 12 000 евро, а также платежные поручения "для перевода за границу" на указанные суммы.

Согласно контракту от 10.01.2007 N 100107, подписанному ООО "Экофим" (заказчик) и Компанией Марин Плас (исполнитель), исполнитель обязуется организовывать по просьбе заказчика, в том числе закупку необходимого судового снабжения, оборудования, материалов.

При этом данные обстоятельства и доказательства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, и не исследовались.

Отказывая также во взыскании 1 448 940 долларов США, суд первой инстанции исходил из того, что он не вправе выходить за пределы заявленных требований, поскольку данные платежи произведены истцом по контракту от 16.05.2007 N 1605/07 на реализацию рыбопродукции.

Из материалов дела следует, что Компания Марин Плас во исполнение определения суда от 28.01.2013 о представлении лицами, участвующими в деле, письменных пояснений с учетом результатов проведенной экспертизы, представила в суд письменные пояснения к исковому заявлению от 27.02.2013, в которых уточнила заявленные требования (разделив все спорные платежи по основаниям их перечисления), указав в качестве основания перечисления ответчику 1 444 391 долларов США контракт на реализацию рыбопродукции от 16.05.2007 N 1605/07.

Таким образом, причиной для изменения оснований исковых требований, послужило экспертное заключение от 14.11.2012 N 3806/07-3, в котором был сделан вывод о том, что представленное на экспертизу письмо от 22.01.2010 N 22/01/2010, являющееся, по мнению истца, доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношения, изготовлено путем монтажа.

Однако при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не принял в качестве изменения основания иска пояснения истца от 27.02.2013, указав на то, что вследствие такого уточнения истец в одностороннем порядке изменяет условия пункта 9.1 контракта от 16.05.2007 N 1605/07, согласно которому все споры, по выполнению настоящего контракта, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что из буквального содержания пояснений от 27.02.2013, протокола судебного заседания от 27.02.2013 - 01.03.2013 не следует, что истец заявлял ходатайство об изменении предмета или оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Окружной суд не может согласиться с данными выводами арбитражных судов.

Положениями статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

Следовательно, изменение предмета или основания иска является одним из распорядительных действий и право на совершение этого действия принадлежит истцу. Единственным ограничением по реализации истцом данного права является одновременное изменение, как предмета, так и основания иска.

В том случае если сторона воспользовалась своим правом по изменению предмета или основания иска, а суд в результате такого изменения придет к выводу о невозможности рассмотрения измененного требования в рамках одного спора, он вправе воспользоваться своими процессуальными полномочиями, предусмотренными нормами АПК РФ (в том числе по соединению и разъединению нескольких требований, оставлению заявления без рассмотрения, прекращению производства по делу), устранив тем самым правовую неопределенность заявленных требований.

С учетом изложенного, действия суда, ограничившиеся лишь непринятием изменений основания иска, заявленных истцом в ходе рассмотрения дела заблаговременно до вынесения судебного акта по существу спора и послужившие причиной для отказа в удовлетворении исковых требований, не соответствуют задачам судопроизводства в арбитражных судах и нарушают нормы процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела решение от 09.10.2013 и постановление от 29.01.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Компании Марин Плас подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку письмам ООО "Экофим" и платежным поручениям "для перевода за границу" относительно обязательств сторон, вытекающих из контракта от 10.01.2007 N 100107, а также руководствуясь нормами арбитражного процессуального законодательства разрешить спор с учетом заявленных требований, совершив при необходимости соответствующие процессуальные действия.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А59-4639/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении исковых требований Компании Марин Плас (Marin Plus Co.Ltd) отменить.

Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов