Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2014 г. N Ф03-1330/14 по делу N А73-9073/2013

г. Хабаровск

16 мая 2014 г.

А73-9073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от заявителя - индивидуального предпринимателя Проказовой Натальи Ивановны: Федурин С.П., представитель по доверенности от 14.08.2013 б/н;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: Петрова Е.В., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 02-45/11;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05/1;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Проказовой Натальи Ивановны

на решение от 09.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014

по делу N А73-9073/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Проказовой Натальи Ивановны

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решения и требования

Индивидуальный предприниматель Проказова Наталья Ивановна (далее по тексту - ИП Проказова Н.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС N 8 по Хабаровскому краю, инспекция) от 31.07.2013 N 4073 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее по тексту - УФНС России по Хабаровскому краю, Управление) от 12.07.2013 N 13-09/132/13315.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИП Проказовой Н.И., полагающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что налоговым органом нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки и сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Считает, что в нарушении пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка продолжалась сроком более 6 месяцев, а снятие фискальных отчетов из фискальной памяти ККТ производилась без участия представителей налоговой службы. Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю не соблюдена форма требования об уплате налогов N 4073.

Кроме того, заявитель указывает о наличии трех вариантов приложения N 40 к акту проверки, что, по мнению предпринимателя, повлекло принятие Управлением недостоверного решения в части определения возможного дохода налогоплательщика.

УФНС России по Хабаровскому краю, Межрайонная ИФНС N 8 по Хабаровскому краю в отзывах на жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители управления и инспекции возражали относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009-2010 годы, по итогам которой составлен акт N 5/01264дсп.

Рассмотрев данный акт и иные материалы проверки, налоговым органом 13.05.2013 принято решение N 6 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по УСНО за 2010 год в сумме 292 008 руб., доначислен к уплате налог по УСНО в размере 1 831 515 руб., пени в сумме 1 656 409 руб.

Данное решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган, который решением от 12.07.2013 N 13-09/132/13315 его отменил и принял новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСНО за 2010 год в виде штрафа в размере 96 326 руб.; доначислил налог по УСНО за 2009 год в сумме 4 200 руб., за 2010 год в сумме 963 264 руб., соответствующую данному налогу пени за 2009-2010 годы в сумме 253 066 руб.

На основании данного решения управления инспекцией предпринимателю направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 25.07.2013 за N 4053, которым предложено уплатить недоимку, пени и штраф - до 14.08.2013.

Далее, данное требование отозвано в связи с выявленными техническими ошибками и 31.07.2013 выставлено новое требование за N 4073 с предложением уплатить в срок - до 20.08.2013, вышеприведенные налоги, пени и штрафные санкции.

Посчитав последнее требование незаконным, не согласившись с решением УФНС России по Хабаровскому краю, на основании которого выставлено данное требование, а также считая, что Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю допущены нарушения при проведении выездной налоговой проверки, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В пункте 6 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

На основании пункта 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Суды обеих инстанций правомерно установили, что исходя из подсчета периодов приостановления и возобновления проверки, общий срок проведения проверки составил 58 дней, что указывает на соблюдение налоговым органом положений пункта 6 статьи 89 НК РФ. Кроме того, общий срок приостановления составил 180 дней, что также соответствует пункту 9 данной нормы, в связи с чем довод предпринимателя о том, что выездная налоговая проверка проводилась более шести месяцев отклоняется судом кассационной инстанции.

Кроме того, как видно из материалов дела, решениями налогового органа проверка приостанавливалась дважды в связи с истребованием у ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" документов и информации, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика. При этом запрашивались документы (информация), отличающиеся по содержанию от тех документов (информации), которые истребовались в ходе выездной налоговой проверки.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, решение N 4/9 о проведении дополнительных мероприятий и решение от 12.04.2013 N 4/10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13.05.2013 мотивировано необходимостью получения дополнительных доказательств в целях подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. При этом инспекцией правомерно приняты во внимание представленные предпринимателем возражения на акт проверки, дополнения к возражениям при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3).

Из материалов дела следует, что требованием от 26.03.2012 N 08-24/05445 инспекция запросила у налогоплательщика распечатки отчетов фискальной памяти ККТ на 554 единицы контрольно-кассовых аппаратов, расположенных на всех территории Дальневосточного федерального округа.

Между тем, предприниматель в рамках заключенного с ООО "Мобиплат" договора на комплексное обслуживание контрольно-кассовой техники от 19.03.2010 поручила последнему снять распечатки данных отчетов, которые представлены налогоплательщиком в налоговый орган 16.05.2012. Следовательно, налоговый орган, осуществляя выездную налоговую проверку, воспользовалось правом истребования у налогоплательщика документов и информации, относящейся к предмету проверки, а последняя в силу возложенной на нее обязанности самостоятельно выполнила данное требование, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в данном случае имело место нарушение норм налогового законодательства со стороны налогового органа, следовательно, довод предпринимателя о том, что снятие фискальных отчетов из фискальной памяти проводилось без участия налоговых органов, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Пунктом 6 статьи 6.1 Кодекса установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Согласно пункту 2 данной статьи течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Как подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба подана налогоплательщиком в инспекцию 31.05.2013, а направлена в вышестоящий налоговый орган 04.06.2013, то есть с соблюдением установленных законом сроков. УФНС по Хабаровскому краю данная жалоба получена 07.06.1013.

При этом, УФНС России по Хабаровскому краю, установив нарушение со стороны территориального налогового органа, выразившееся в невручении одновременно всех приложений к акту проверки, предложило налогоплательщику ознакомиться с приложениями к акту проверки в течении 15 рабочих дней, а также представить письменные возражения, и с учетом данных обстоятельствах пригласило предпринимателя на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в рамках рассмотрения поданной им апелляционной жалобы на 11.07.2013.

На основании докладной записки от 25.06.2013 N 13-10/132 принято решение, оформленное в виде резолюции на данном документе, о необходимости продления срока рассмотрения жалобы на 15 рабочих дней, в связи с чем, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушений срока принятия УФНС по Хабаровскому краю решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Довод предпринимателя о том, что такое решение о продлении не соответствует установленной форме, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 3 статьи 140 НК РФ не установлена форма, в которой должно приниматься решение о продлении срока рассмотрения жалобы.

Довод заявителя жалобы на наличие трех вариантов приложения N 40 к акту проверки, что, по мнению предпринимателя, повлекло принятие Управлением недостоверного решения в части определения возможного дохода налогоплательщика, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Действительно, к акту проверки инспекцией сформировано три варианта приложений N 40, в которых размер заниженного дохода указан соответственно: 22 6191 169 руб., 10 904 188 руб., 15 864 410 руб.

Вместе с тем при рассмотрении материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и документов, в том числе фискальных отчетов, при принятии инспекцией решения N 6 составлено приложение N 8 к решению "уточненный расчет выручки по фискальным отчетам из фискальной памяти ККТ за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 с помесячной разбивкой", в котором сумма заниженного дохода за май-декабрь 2010 года определена в размере 16 054 408 руб.

Принимая во внимание возможность самостоятельного исправления инспекцией выявленных технических ошибок, а также с учетом анализа всех представленных в ходе проверочных мероприятий документов, налоговым органом определена окончательная сумма заниженного дохода, которая принята во внимание управлением при принятии спорного решения. Кроме того при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС по Хабаровскому краю предпринимателем не было заявлено и не представлено доказательств тому, что размер заниженного дохода, определенного инспекцией по представленным налогоплательщиком документам, установлен арифметически или фактически неправильно.

Проверяя законность выставленного требования от 31.07.2013 N 4073, суды правомерно пришли к выводу, что оно соответствует положениям статьи 69 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что данное требование выставлено налоговым органом во исполнение решения УФНС по Хабаровскому краю от 12.07.2013, взамен ранее направленного требования N 4053 со сроком уплаты до 14.08.2013.

В нем имеются сведения о наличии недоимки по налогу (967 464 руб.) по сроку уплаты - 30.04.2011, размер пени (253 066 руб.) с указанием срока 13.05.2013, сумма штрафа (96 326 руб.) с указанием срока; основание для взыскания налога - УФНС по Хабаровскому краю от 12.07.2013 N 13-09/132/13315 и конкретные статьи НК РФ; процентная ставка пени со ссылкой на действующую ставку рефинансирования Банка России на 14.09.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. Оспариваемое решение управления от 12.07.2013 вступило в силу 12.07.2013, следовательно, с учетом выходных дней исчисление десятидневного срока для направления требования начинается с 15.07.2013 и оканчивается 26.07.2013.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что спорное требование N 4073 направлено в адрес налогоплательщика взамен требования N 4053, выставленного с соблюдением срока - 25.07.2013, и отозванного оспариваемым требованием в связи технической ошибкой. При этом налоговые обязательства налогоплательщика не изменились.

При этом судами установлено, что требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ, что не было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, следовательно, основания для признания спорного документа недействительным, как не соответствующим положениям статьям 69 и 70 НК РФ, у судов обеих инстанций отсутствовали, в связи с чем довод предпринимателя о несоответствии оспариваемого требования нормам налогового законодательства отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании изложенного все доводы предпринимателя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов. Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 100 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А73-9073/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Проказовой Н.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку ордеру от 28.02.2014 N 38436799 и по чеку ордеру от 28.02.2014 N 38436800.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова