Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2014 г. N Ф03-1809/14 по делу N А24-2607/2013

г. Хабаровск

21 мая 2014 г.

А24-2607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии

от истца: Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - Павленко С.А., представитель по доверенности от 20.12.2013

от ответчика: ИП Боровковой И.А. - Копейкин К.В., представитель по доверенности от 12.08.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

на решение от 24.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014

по делу N А24-2607/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П. Громов, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Боровковой Инне Александровне

третьи лица: муниципальное автономное учреждение "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа", муниципальное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа"

о сносе самовольной постройки

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - департамент) на основании статей 130, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Боровковой Инне Александровне (ОГРНИП 304410525400012; далее - предприниматель) об обязании снести самовольную постройку - торговый павильон с авиакассами, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010113:0227 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 28, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок истец просил предоставить ему право снести данную самовольную постройку за счет ответчика.

Определениями от 11.07.2013, от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное автономное учреждение "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - МАУ "УПТ"), муниципальное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа".

Решением суда от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в иске отказано ввиду его предъявления не к надлежащему ответчику.

Департамент, не согласившись с указанными судебными актами, подал в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статьи 702, 740, 753 ГК РФ привел доводы о том, что в отсутствие в материалах дела сведений об исполнении договора подряда б/н от 01.08.2000, в том числе продления срока выполнения работ и приемки их результата, вывод судов о возведении спорного строения предпринимателем на основании этого договора по заказу Транспортного управления департамента строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта г. Петропавловск-Камчатский (далее - транспортное управление) является ошибочным. В этой связи единственным доказательством создания объекта считает акт приемки движимого имущества (временного сооружения) от 28.06.2004 N 18.

По мнению истца, данный акт, а также постановления от 29.10.2004 N 1815, от 10.04.2008 N 1046, договоры аренды от 03.03.2005 N 2542, от 26.05.2008 N 4517 свидетельствуют о строительстве именно предпринимателем спорного объекта и получении земельного участка в аренду для его эксплуатации.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 24.10.2013, постановления от 03.02.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве собственности, зарегистрированном 14.07.2006, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 41:01:010113:0227 примерно в метре по направлению на восток от ориентира - здание автостанции по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 28, предоставленный в пользование предпринимателю по договорам аренды от 03.03.2005 N 2542, от 26.05.2008 N 4517 для эксплуатации временной постройки (павильон).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А24-4653/2011 в связи с истечением срока действия договора аренды от 26.05.2008 N 4517 на предпринимателя возложена обязанность по возврату указанного земельного участка департаменту.

При этом в удовлетворении требования о возврате этого земельного участка свободным от имущества отказано, поскольку на нем фактически возведен объект капитального строительства.

Ссылаясь на то, что объект - торговый павильон с авиакассами возведен предпринимателем на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 АПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исходил из того, что предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу.

В этой связи судом установлено, что возведение спорного строения осуществлялось предпринимателем (подрядчик) в рамках договора подряда б/н от 01.08.2000, заказчиком по которому выступало транспортное управление (правопредшественник МАУ "УПТ"). Согласно пунктам 1.4., 2.8., 3.1. этого договора заказчик в счет оплаты выполненных работ обязался предоставить подрядчику объект строительства в долгосрочную (не менее 15 лет) аренду с целью использования под магазин и авиакассы.

Исходными данными для проектирования объекта явилось архитектурно-планировочное задание от 16.11.1999 N 296, выданное согласно постановлению градоначальника от 20.08.1999 N 897 "О разрешении Транспортному управлению департамента строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта разработки проекта пристроек торгового павильона с буфетом и общественного туалета к зданию автостанции по пр. Победы, 28". Данным постановлением именно транспортному управлению, поименованному как заказчик, предписано разработать проект пристройки, выполнить проектную документацию и получить разрешение на строительство.

Учитывая, что предпринимателем осуществлялись только функции исполнителя (подрядчика) строительства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для понуждения его к сносу самовольной постройки.

Абсолютно все доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств возведения спорного объекта по договору подряда б/н от 01.08.2000, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены.

Как верно установлено судом, актом приемки от 28.06.2004 N 18, на который ссылается податель жалобы, принят в эксплуатацию торговый павильон с авиакассами, пристроенный к зданию автостанции по пр. Победы, 28. В пунктах 2, 4, 5 акта имеется ссылка на договор подряда б/н от 01.08.2000, заключенный с транспортным управлением, а также на указанное выше архитектурно-планировочное задание от 16.11.1999 N 296.

В результате исследованного, суд сделал правильный вывод о тождественности возведенного объекта и определенного в договоре подряда, заказчиком которого выступало транспортное управление, а подрядчиком предприниматель, не намеревающийся в будущем стать его собственником в отсутствие доказательств об обратном.

Доводы в жалобе о том, что в материалах дела нет доказательств об исполнении договора подряда б/н от 01.08.2000 не влияют на законность выводов судов по настоящему делу по предмету рассматриваемого спора.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А24-2607/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская