Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2014 г. N Ф03-2015/14 по делу N А37-1907/2013

г. Хабаровск

22 мая 2014 г.

А37-1907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Соломон": представитель не явился

от Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области

на решение от 10.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014

по делу N А37-1907/2013

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Соломон"

к Отделу Федеральной миграционной службы по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 04.10.2013 N 555

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Соломон" (ОГРН: 1094910001890; далее по тексту - ООО ТПК "Соломон", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области (далее по тексту - Отдел миграционной службы, административный орган) от 04.10.2013 N 555 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств дела признал нарушение малозначительным.

Законность состоявшихся судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе административного органа, полагающего, что судами необоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ, не учтены положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

По мнению административного органа, общество пренебрежительно отнеслось к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил трудовой миграции и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ. Кроме того, как полагает административный орган, принятие обществом мер по устранению вредных последствий правонарушения не связано с фактом, устраняющим противоправность самого деяния, и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как подтверждается материалами дела, 05.09.2013 Отделом миграционной службы проведена внеплановая проверка Областного государственного бюджетного учреждения культуры Магаданской областной юношеской библиотекой вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области миграции и соблюдения иностранными гражданами трудовой деятельности, в ходе которой выявлено, что ООО "ТПК "Соломон" привлечен к трудовой деятельности гражданин Узбекистана, не имеющий соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, для выполнений ремонтно-строительных работ, что является нарушением требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N115-ФЗ). Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки N443.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и истребовании сведения, необходимых для разрешения дела об административном нарушении.

По факту незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в отношении общества 01.10.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 555, и 04.10.2013 вынесено постановление N 555 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, признавая доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, посчитали возможным применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к названой норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как подтверждается материалами дела, в ходе проверочных мероприятий на строящемся объекте выявлено привлечение обществом гражданина Республики Узбекистан при отсутствии у него разрешения на работу к деятельности по выполнению ремонтно-строительных работ, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном нарушении и не оспаривается обществом по существу.

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суды правомерно пришли к выводу о наличии вины в его действиях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данная позиция также нашла отражение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12.

Исследовав и оценив представленные в настоящее дело доказательства, учитывая, что правонарушение совершено впервые и с привлечением одного работника, а также то, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела в арбитражном суде достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о минимальной степени общественной опасности вменяемого обществу правонарушения.

Доводы общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А37-1907/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова