Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2014 г. N Ф03-1537/14 по делу N А51-23592/2013

г. Хабаровск

21 мая 2014 г.

А51-23592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" Гумирова Дмитрия Александровича

на решение от 12.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014

по делу N А51-23592/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

По иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" Гумирова Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир"

о взыскании 1 768 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", общество; ОГРН: 1086501012070, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2б) Гумиров Дмитрий Александрович (далее - Гумиров Д.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир", ответчик; ОГРН: 1102536007430, место нахождения: 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Черняховского, 3, 51) о взыскании 1 768 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, конкурсный управляющий Гумиров Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель указал на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что факт получения ответчиком от истца денежных средств подтвержден имеющимися в деле доказательствами, однако документов свидетельствующих об обоснованности получения данных денежных средств не представлено. Тот факт, что ответчик проигнорировал претензию истца от 29.04.2013, не представил актов сверки, актов выполненных работ и иной документации, свидетельствующей о наличии оснований для оплаты каких-либо товаров, работ или услуг ответчику, указывают на бесспорные и достаточные доказательства неосновательного сбережения и отсутствия договорных отношений между ООО "Регионстрой" и ООО "Сапфир".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 12.12.2013 и постановления от 11.03.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2012 по делу N А59-4783/2012 ООО "Регионстрой" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсному управляющему Гумирову Д.А. стало известно, что 10.04.2012 с расчетного счета ООО "Регионстрой" на счет ООО "Сапфир" были перечислены денежные средства в размере 1 768 000 руб., что следует из выписки по операциям на расчетном счете организации N 40702810950340013443, предоставленной кредитной организацией ОАО "Сбербанк России".

29.04.2013 в адрес ООО "Сапфир" направлена претензия с просьбой о предоставлении договоров, актов сверки, актов выполненных работ и иной документации, подтверждающей исполнение обществом обязательств по данным сделкам или о возврате 1 768 000 руб., перечисленных с расчетного счета ООО "Регионстрой".

Указанная претензия отставлена ООО "Сапфир" без ответа.

Посчитав, что ООО "Сапфир" неосновательно сберегло денежные средства в размере 1 768 000 руб. за счет ООО "Регионстрой", конкурсный управляющий Гумиров Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (статья 307 ГК РФ).

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Однако в данном случае из представленной истцом выписки по операциям на счете организации N 40702810950340013443 за период с 03.12.2010 по 15.02.2013, усматривается, что основанием платежа в размере 1 768 000 руб. являлись конкретные правоотношения - оплата по договору от 02.04.2012 N 37.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, наличие возражений по результатам выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров, претензии и т.п.), истец не представил.

При наличии оснований перечисления спорной денежной суммы, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку указанные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть, и не переданы ему руководителем общества.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что выписка по операциям со счета истца не может служить бесспорным доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "Регионстрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то по правилам статьи 110 АПК РФ и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А51-23592/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1086501012070, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2б) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов