Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2014 г. N Ф03-1521/14 по делу N А73-10223/2013

г. Хабаровск

20 мая 2014 г.

А73-10223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Комар М.И., представитель по доверенности б/н от 20.01.2014;

от ответчика: Ли В.В., представитель по доверенности б/н от 04.10.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Строительное управление N 277"

на решение от 14.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014

по делу N А73-10223/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

По иску открытого акционерного общества "Строительное управление N 277"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бизнесстрой"

о взыскании 2 147 716 руб.

Открытое акционерное общество "Строительное управление N 277" (ОГРН 1022701191523, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 40; далее - строительное управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бизнесстрой" (ОГРН 1122721004999, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 9; далее - компания) о взыскании 2 147 716 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.02.2013 N 3.

Решением от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт согласования сторонами спорных работ к выполнению, данные работы не входили в объем работ по договору от 12.02.2013. Ответчик данные работы истцу не поручал, их приемку не осуществлял, потребительская ценность результата этих работ, а также факт их выполнения не доказаны. Как следствие, основания для удовлетворения иска с позиций статей 740, 753 ГК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе строительное управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заказ на выполнение спорных работ со стороны ответчика подтвержден журналом работы техники, общим журналом работ N 1. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей, способных подтвердить выполнение работ. Полагает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства договор подряда от 10.04.2012, заключенный ответчиком с ООО "Арсенал ДВ", и не привлекли последнего к участию в деле. Между тем работы ООО "Арсенал ДВ" относятся к другому объекту, в деле нет доказательств их выполнения этим лицом; суды не исследовали договор от 10.04.2012 на предмет мнимости. Считает, что суды неверно применили статьи 309, 702, 720, 753 ГК РФ, не учли факт выполнения истцом работ и необоснованное уклонение компании от их приемки.

В отзыве на кассационную жалобу компания выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители строительного управления и компании поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что 12.02.2013 между компанией (генподрядчик) и строительным управлением (субподрядчик) заключен договор подряда N 3 на выполнение работ нулевого цикла на объекте "Пристройка к зданию по ул. М. Амурского, 9 в г. Хабаровске". Работы подлежат выполнению в объеме, указанном в проектной документации (приложение N 1), сметной документации (приложение N 2), в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется по утвержденным генподрядчиком локальным сметным расчетам, выполняемым на каждом этапе работ по рабочей проектной документации, в соответствии с заданиями, выданными субподрядчику.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ в процессе их выполнения производится генподрядчиком за фактически выполненные работы при представлении подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счетов и счетов-фактур.

Установлено также, что подлежащие выполнению работы определены в подписанных к договору локальных сметных расчетах: N 1 - на демонтажные работы по Литеру 1 на сумму 366 855 руб., N 2 - на демонтажные работы по Литеру 2 на сумму 260 512 руб., N 3 - на демонтажные работы по Литеру N 3 на сумму 453 446 руб., N 4 - на разборку склада Е2 (кирпичный отапливаемый) на сумму 525 551 руб., N 5 - на разборку склада Литер "е" на сумму 19 521 руб., N 6 - на разборку склада Литер М4 на сумму 70 722 руб., N 7 - на разборку склада Литер М5 на сумму 64 292 руб.

Названные работы выполнены строительным управлением и приняты компанией.

Наряду с этим письмами от 31.05.2013 N 247 и от 26.06.2013 N 441 строительное управление уведомило ответчика о выполнении работ по разбору здания литеры Е, е5, Е1, е2, е4 по адресу: г.Хабаровск, ул.М. Амурского, 9, потребовав принять эти работы. По факту выполнения данных работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2013 года по смете N 9 на сумму 2 147 716 руб., справку формы КС-3 на указанную сумму, журнал работ.

Однако ответчик акт приемки данных работ не подписал, их оплату не произвел.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные работы на сумму 2 147 716 руб. ответчик истцу не заказывал: данные работы не входили в объемы работ, предусмотренные договором от 12.02.2013, не учитывались в локальных сметных расчетах, согласованных сторонами в рамках исполнения данной сделки. В деле нет свидетельств того, что локальный сметный расчет N 9 на эти работы истец заблаговременно представлял ответчику для согласования выполнения отраженных в ней работ, в том числе как дополнительных в соответствии со статьей 743 ГК РФ.

Суды отвергли представленные истцом в подтверждение выполнения работ журналы работы техники, общий журнал работ, так как эти документы не свидетельствуют о наличии со стороны компании заказа на выполнение спорных работ и признание ею необходимости их выполнения.

Как следствие, суды сделали соответствующий положениям статей 740, 743 ГК РФ вывод об отсутствии у компании как заказчика по договору от 12.02.2013 обязанности по приемке спорных работ и по их оплате.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказ рассматриваемых работ имел место, что подтверждается отметкой представителя заказчика в журнале работ, отклоняются, так как определить лицо, учинившее подпись в журналах, и определить его должностные полномочия невозможно. Иных свидетельств обращения истца к ответчику до начала выполнения спорных работ с вопросом их согласования и получения такого согласия в деле нет.

Как следствие, кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о неверном применении судами статьи 753 ГК РФ, устанавливающей последствия необоснованного уклонения либо отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ. Данная норма права не подлежит применению в настоящем случае, учитывая отсутствие у заказчика обязанности принимать спорные работы в силу правил статей 740, 743 ГК РФ.

Также подлежат отклонению доводы жалобы, опровергающие вывод судов о недоказанности факта выполнения истцом спорных работ. Действительно, суды установили, что фактическое выполнение работ именно истцом и их потребительская ценность допустимыми доказательствами не подтверждены, а также признали часть работ по разбору здания выполненными ООО "Арсенал ДВ" по договору подряда от 10.04.2012, заключенному с компанией. Оснований для переоценки данных выводов судов и доказательств, на которых они основаны, у кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). В то же время, кассационный суд учитывает, что независимо от доказанности обстоятельств выполнения спорных работ у истца нет права требовать их оплаты по приведенной выше причине отсутствия согласия компании на их выполнение, что является достаточным основанием для отклонения настоящего иска.

Кассационный суд не принимает доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства строительного управления о вызове свидетелей и необходимости привлечения к участию в деле ООО "Арсенал ДВ". Привлечение этих лиц к рассмотрению дела также преследует цель доказать факт выполнения истцом спорных работ, которые не способны оказать влияние на итог по иску.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А73-10223/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов