Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2014 г. N Ф03-1304/14 по делу N А37-1591/2013

г. Хабаровск

22 мая 2014 г.

Дело N А37-1591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, С.А. Логвиненко

при участии:

от ООО "Маг-Си Интернешнл" - Красулин С.Н., представитель по доверенности от 03.04.2014 N 26;

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации Магаданской области" на решение от 25.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А37-1591/2013 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Нестерова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области"

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" (ОГРН 1024900953681, 685000, г.Магадан, ул.Партовая, 1; далее - ООО "Маг-Си Интернешнл"; общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" (ОГРН 1114101001211, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Речная, 67; далее - управление, административный орган) от 20.08.2013 по делу N ПУМО/196/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, заявленные обществом требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствует состав вмененного обществу административного правонарушения.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе управления, которое предлагает их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права и на неполное выяснение всех имеющих значение обстоятельств дела. Заявитель жалобы полагает, что общество является надлежащим субъектом данного правонарушения, поэтому правомерно привлечено к административной ответственности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции с доводами управления не согласны, против отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции возражают, считают их законными и обоснованными.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами установлено, что 22.07.2013 в 21 час. 30 мин. судового времени (время магаданское) в координатах 61° 36' 67" северной широты 159° 04' 50" восточной долготы рыболовное судно СРТМ-К "Александр Шалин", принадлежащее ООО "Маг-Си Интернешнл", под управлением капитана Пархатского Ю.А., без разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации.

22.07.2013 в 22 час. 10 мин. судового времени (время магаданское) в координатах 61° 36' 80" северной широты 159° 03' 46" восточной долготы данное судно вышло из исключительной экономической зоны и вошло в территориальное море Российской Федерации вне установленного пункта пропуска без прохождения пограничного контроля.

По факту нарушения ООО "Маг-Си Интернешнл" требований статей 9, 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) управлением 12.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении и 20.08.2013 вынесено постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который его требования удовлетворил, мотивируя свой судебный акт тем, что отсутствует состав административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Понятие пересечения Государственной границы Российской Федерации и правила такого пересечения, запреты и ограничения определены в статье 9 Закона о государственной границе. В соответствии с данной статьей пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 названного Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации, выражающееся в нарушении правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо в нарушении порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьи 18.5 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения с учетом положений статей 1, 7 и 13 Закона N 4730-1 выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время.

Субъектом данного правонарушения является судовладелец, пересекший Государственную границу Российской Федерации без соответствующего разрешения органов пограничного контроля.

Обстоятельства дела, установленные судом и не опровергнутые заявителем жалобы, свидетельствуют о том, что, что 24.06.2013 между обществом и ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (арендатор) заключен договор аренды рыболовного судна СРТМ-К "Александр Шалин", в соответствии с которым последнее передано арендатору во временное владение и пользование с экипажем. Согласно разрешениям от 18.06.2013 N 492013020191, N 492013020192, N 492013020193 ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" имела право на добычу водных биоресурсов с 01.07.2013 по 10.09.2013.

Из части 14 статьи 9 Закона N 4730-1 следует, что российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Исходя из совокупности вышеназванных правовых норм является правильным вывод судов о том, что ООО "Маг-Си Интернешнл", как собственник, передавший ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (арендатору) судно, не мог его эксплуатировать от своего имени, и, как следствие, нести ответственность за неправомерные действия по пересечению им госграницы, признается правильным.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, касающейся применения части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N ВАС-3304/13 от 23.07.2013, в котором определено, что по смыслу главы X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации несколько судовладельцев не вправе одновременно эксплуатировать одно и то же судно от своего имени.

Кроме того, судом установлено, что административным органом не были предприняты необходимые процессуальные действия, предусмотренные положением статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ, направленные на документальное подтверждение наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Согласно определению административного органа от 14.08.2013, у общества истребованы лишь документы, подтверждающие наличие трудовых отношений капитана Пархатского Ю.А. с ООО "Маг-Си Интернешнл". Из спорного постановления о назначении административного наказания от 20.08.2013 видно, что при установлении субъекта ответственности и субъективной стороны вмененного нарушения управлением исследовались лишь испрашиваемые документы. При этом в целях соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, не истребовались иные дополнительные материалы (пункт 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Поскольку административный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, то у арбитражного суда обеих инстанций имелись основания для удовлетворения заявленных ООО "Маг-Си Интернешнл" требований.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности является правильным.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, статья 71 АПК РФ).

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что суд первой и апелляционной инстанций, исследовал и оценил в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А37-1591/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков С.А. Логвиненко