Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2014 г. N Ф03-2252/14 по делу N А37-2316/2012

г. Хабаровск

29 мая 2014 г.

Дело N А37-2316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии:

от Мэрии г.Магадана: Петрова Марина Дмитриевна - представитель по доверенности от 18.06.2013 N 572

от КУМИ г.Магадана: Петрова Марина Дмитриевна - представитель по доверенности от 09.01.2014 N 03/2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Магадана на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А37-2316/2012 Арбитражного суда Магаданской области Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.И.Михайловой

По заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Магадана "Городская аварийная служба" Платонова Аркадия Федоровича

о признании недействительной сделки

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Магадана "Городская аварийная служба"

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, город Москва, улица Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ликвидируемого должника, муниципального унитарного предприятия города Магадана "Городская аварийная служба" (ОГРН 1084910000449, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Портовая, 4, далее - МУП города Магадана "Городская Аварийная служба", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.08.2012 МУП города Магадана "Городская аварийная служба" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 11.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Платонов Аркадий Федорович (далее - конкурсный управляющий).

14.10.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключающейся в изъятии из его хозяйственного ведения нежилого подвального помещения площадью 168,4 кв.м, расположенного по адресу: город Магадан, улица Портовая, 4, оформленной распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - комитет) от 14.10.2010 N 258-р.

Определением от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением от 10.02.2014, Мэрия города Магадана обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 апелляционная жалоба Мэрии города Магадана возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Мэрия города Магадана просит отменить определение апелляционного суда от 18.04.2014 как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на решение Магаданской городской Думы от 10.09.2013 N 78-Д "О схеме управления муниципальным образованием "Город Магадан" указывает, что комитет входит в структуру органа местного самоуправления - Мэрии города Магадана, но при этом является юридическим лицом. Считает, что участие в деле комитета, являющегося отраслевым органом Мэрии города Магадана в качестве самостоятельного юридического лица не свидетельствует об участии в деле самой Мэрии города Магадана, а также не свидетельствует о получении сведений об обжалуемом судебном акте одновременно с получением сведений о нем комитетом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Мэрии города Магадана и комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения суда первой инстанции от 10.02.2014, составляет 10 дней.

В силу части 2 статьи 176 и части 4 статьи 184 АПК РФ дата изготовления определения в полном объеме считается датой принятия определения.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного течение срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 10.02.2014 началось 11.02.2014 и закончилось 24.02.2014. Апелляционная жалоба подана Мэрией города Магадана 23.04.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Магаданской области. Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил.

При подаче апелляционной жалобы Мэрия города Магадана заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на нарушение его права определением от 10.02.2014, поскольку данным судебным актом с комитета в пользу должника взысканы денежные средства в размере 563 500 руб. за счет средств казны муниципального образования "Город Магадан", распорядителем которой является мэр города Магадана.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мэрии города Магадана о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

Мэрия города Магадана (администрация городского округа) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляемым главой муниципального образования.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана, комитет является структурным подразделением администрации городского округа, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что участие в деле профильного комитета, являющегося органом Мэрии города Магадана, наделенным соответствующими полномочиями, свидетельствует об участии в деле самого органа местного самоуправления, в отношении которого принят судебный акт, и не признал указанную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной.

С учетом изложенного доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, в связи с чем у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А37-2316/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева