Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2014 г. N Ф03-2171/14 по делу N А04-37/2014

г. Хабаровск

04 июня 2014 г.

А04-37/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" в лице Дальневосточного филиала - Шаповалов А.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 87;

от Министерства финансов Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области

на решение от 04.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014

по делу N А04-37/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

По заявлению закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" в лице Дальневосточного филиала

к Министерству финансов Амурской области

о признании недействительным решения от 19.11.2013 N 13-04/5217 и об обязании принять к исполнению исполнительный лист

Закрытое акционерное общество "Компания "Интермедсервис" (Дальневосточный филиал) ОГРН 1022700336487, 680000, г.Хабаровск, ул.Калинина, 94-11; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, 675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, 135; далее - министерство; минфин Амурской области) от 19.11.2013 N 13-04/5217 о возврате исполнительного листа и об обязании последнего принять к исполнению исполнительный лист серии АС N 001320327 от 19.10.2010.

Решением суда от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Бюджетного кодексу Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс РФ), и в порядке восстановления нарушенного права в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал принять к исполнению указанный выше исполнительный лист.

В кассационной жалобе минфин Амурской области предлагает данные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судами норм Бюджетного кодекса РФ, в частности статей 242.1, 242.2, части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о наличии у представителя общества Шаповалова А.А. полномочий, поскольку в предъявленной последним доверенности министерство не поименовано в числе организаций, в которые данный представитель вправе обращаться от имени истца с заявлением об исполнении исполнительного документа. Кроме того, по мнению министерства, доверенность представителя подписана лицом, чьи полномочия документально не подтверждены. При этом ссылки судов на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заявитель жалобы находит неправомерными, поскольку такая выписка не представлялась обществом на момент направления соответствующего заявления.

Министерство извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание его представитель не прибыл.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установили суды и следует из материалов дела, обществу на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2010 по делу N А04-3612/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001320327 от 19.10.2010 о взыскании с министерства здравоохранения Амурской области процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 137 107, 86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 269,20 руб. Указанные документы, а также доверенность представителя взыскателя от 01.10.2013 N 63.4 с заявлением от 15.11.2013, содержащим реквизиты банковского счета общества, направлены последним в минфин Амурской области для принудительного взыскания названных выше сумм.

Решением от 19.11.2013 N 13-04/5217 министерство возвратило исполнительный лист взыскателю без исполнения, ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в связи с отсутствием в представленной доверенности полномочий представителя на предъявление исполнительных листов на исполнение в минфин Амурской области (указанное ведомство не поименовано в доверенности), а также ввиду отсутствия документа, удостоверяющего полномочия первого заместителя генерального директора Янчук В.Н., в частности права выдавать от имени ЗАО "Компания "Интермедсервис" доверенности.

Суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, проверяя по заявлению общества указанное решение министерства, правильно применил положения статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого решения названным выше нормам Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Как установили суды, подтверждается материалами дела и не опровергнуто министерством предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ требования обществом соблюдены, а основания, перечисленные в пункте 3 этой же статьи, отсутствуют.

Суды правомерно указали на то, что в соответствии со статьями 16, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если данным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суды обоснованно исходили из того, что доверенность представителя общества отвечает требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ и в силу положений статьи 62 АПК РФ предоставляет представителю право совершать от имени представляемого им лица процессуальные действия, в том числе предъявлять к исполнению исполнительный лист. Обязанность указывать в доверенности наименование конкретного государственного органа, в который должен быть предъявлен исполнительный лист, как верно отметили суды, законодательно не установлена.

Доводы министерства относительно полномочий лица, подписавшего доверенность, проверены судами двух инстанций и отклонены.

Судами по сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 31.12.2013 установлено и не опровергнуто министерством, что доверенность от 01.10.2013 N 63.4 на имя Шаповалова А.А. подписана Янчуком В.Н. - первым заместителем генерального директора общества, который имеет право действовать без доверенности.

Ссылку заявителя жалобы на отсутствие в представленных обществом с заявлением документах выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей полномочия лица, подписавшего доверенность представителя, нельзя признать обоснованной, принимая во внимание то, что в силу положений статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой же статьи.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив факт возврата без исполнения исполнительного документа в нарушение требований статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, пришли к правомерному выводу о том, что решение минфина Амурской области о возврате исполнительного листа является недействительным и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А04-37/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев