Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2014 г. N Ф03-1958/14 по делу N А73-11651/2013

г. Хабаровск

05 июня 2014 г.

А73-11651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Полушкина А.С., представитель по доверенности от 31.12.2013 N Дов-52;

от ответчика: арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича - Кружеленков А.В., арбитражный управляющий;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича

на решение от 23.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014

по делу N А73-11651/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

По заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Кружеленкову Андрею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, арбитражный управляющий Кружеленков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, Кружеленковым А.В. приводятся доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на существенное нарушение административным органом прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении, выразившемся в неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что наказание должно быть назначено по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление, а также его представитель в судебном заседании доводы арбитражного управляющего отклонили, указав на соответствие судебных актов материалам дела и нормам права, которыми руководствовались суды при рассмотрении дела.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2013 по делу N А73-16053/2012 в отношении "Джей-Ти-Ай Трейд" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кружеленков А.В.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2013 по делу N А73-16053/2012 ООО "Джей-Ти-Ай Трейд" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кружеленков А.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2012 по делу N А73-12143/2012 в отношении ООО "Альфа-Строй" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кружеленков А.В.

Определением суда от 31.05.2013 производство по делу N А73-12143/2012 о банкротстве ООО "Альфа-Строй" прекращено.

25.09.2013 управлением в отношении арбитражного управляющего Кружеленкова А.В. составлен протокол N 00532713 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксированы факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В частности, в нарушение положений пункта 1 статьи 12, пунктов 4, 5 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Джей-Ти-Ай Трейд" не выполнена обязанность по направлению сведений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства для публикации в установленный срок, а также переданы полномочия по проведению собрания кредиторов 17.05.2013 иному лицу; в нарушение пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона N127-ФЗ, пункта 4 Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, при проведении процедур в деле о банкротстве ООО "Альфа-Строй" временным управляющим не исполнена обязанность по направлению сообщений о введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве для публикации в установленный срок, не подписаны отчет временного управляющего ООО "Альфа-Строй" от 11.02.2013 и протокол первого собрания кредиторов должника от 18.03.2013.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.

Удовлетворяя заявленное управлением требование, суды руководствовались положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 1 статьи 12, пунктов 4, 5 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1, 4 Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Исходя из обстоятельств дела, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим Кружеленковым А.В. пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ и пропуска срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение пункта 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ по эпизоду о нарушении срока направления в ЕФРСБ сведений о введении наблюдения в отношении ООО "Альфа-Строй" до 26.11.2012.

Между тем судебными инстанциями ошибочно не принято во внимание следующее.

Глава 25 КоАП РФ гарантирует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующие возможности для защиты своих прав и интересов.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 25.15 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и в его отсутствие при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.09.2013 N 00532713 составлен управлением в отсутствие арбитражного управляющего Кружеленкова А.В.

Каких-либо данных о получении Кружеленковым А.В., находящимся в период с 28.04.2013 по 23.09.2013 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 6, уведомления о времени и месте составления протокола в порядке статьи 20 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пункта 87 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, в материалах дела не имеется.

В связи с чем вывод суда о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности не основан на материалах дела.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о возможности участия в судебном заседании через представителя Кружеленкову А.В. по доверенности от 11.12.2013, поскольку участие в деле представителя не служит основанием для ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда в связи с допущенными управлением неустранимыми нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом, отсутствовали правовые основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поэтому принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Кружеленкова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А73-11651/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Панченко И.С. Трофимова О.Н.