Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2014 г. N Ф03-2029/14 по делу N А51-20962/2013

г. Хабаровск

02 июня 2014 г.

А51-20962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от истца - Бугримова И.Л., представитель по доверенности от 14.01.2014 б/н;

от ответчика (Министерства обороны Российской Федерации): Бирюкова В.Ю., представитель по доверенности от 07.03.2014 N 212/2/265

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014

по делу N А51-20962/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская;

в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерству обороны Российской Федерации

о признании права собственности

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 17; далее - ОАО "СУ ДВО", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Управление Росимущества), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: штаб с клубом (лит. А) общей площадью 597,7 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Нахимова, 11.

Решением суда от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на невозможность идентификации спорного объекта как имущества, переданного истцу в процессе приватизации, в связи с наличием несоответствий в сведениях, содержащихся в передаточном акте от 28.05.2009 и исковом заявлении, относительно года ввода такого объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель общества (с учетом отзыва на жалобу) их отклонил, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление Росимущества надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило; представило отзыв, в котором поддержало изложенные в кассационной жалобе Минобороны России доводы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании приказа Минобороны России от 25.05.2009 N 466 утвержден план приватизации ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Минобороны России", впоследствии реорганизованного путем преобразования в ОАО "СУ ДВО"; состав имущества, которое подлежит приватизации (Приложение N 1 к Приказу).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации 28.05.2009, истец принял имущество предприятия, в составе которого под номером 361 вошел объект недвижимого имущества: штаб с клубом (г. Уссурийск, ул. Нахимова, 1, производственное, нежилое, 3 эт.).

При этом в кадастровом паспорте здания от 23.11.2010 содержится следующая информация об объекте недвижимости: г. Уссурийск, ул. Нахимова, д. 11, Литера А, площадь 597,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1968, количество этажей - 3, назначение - нежилое.

В передаточном акте в отношении объекта указаны год ввода спорного имущества в эксплуатацию - 1986 и неверный (устаревший) адрес: г. Уссурийск, ул. Нахимова, д. 1, который в дальнейшем был изменен на Нахимова, 11.

Невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно абзацу 5 пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что недвижимое имущество - штаб с клубом (лит. А) общей площадью 597,7 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Нахимова, 11 - вошло в план приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Минобороны России" и, соответственно, в уставной капитал ОАО "СУ ДВО" как правопреемника приватизированного предприятия и с момента реорганизации последнего стало собственностью общества.

При этом судами установлено, что права иных лиц на указанное имущество не зарегистрированы (письма Управления Росреестра по Приморскому краю от 29.05.2013, от 15.10.2013).

Более того, арбитражными судами учтено, что согласно выданной 15.11.2012 Отделения N 9 Филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" справке N 6846 другого здания штаб с клубом, помимо спорного, по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. Нахимова, 11 не значится.

Кроме того, в материалы дела представлена инвентарная карточка Предприятия учета объекта основных средств от 10.01.2005 N 67117 об учете спорного имущества; письмо предприятия от 19.04.2004 о направлении руководителю Территориального управления Министерства имущественных отношений Хабаровского края обновленной карты учета федерального имущества предприятия по состоянию на 01.01.2004, в приложении к которому за номером 594 указан штаб с клубом площадью 601,7 кв.м.

Суды, проанализировав всю совокупность сведений и доказательств, установив идентичность наименований, назначения, этажности спорного имущества и объекта под номером 361 в передаточном акте, а также отсутствие сведений о наличии иных аналогичных объектов по адресу нахождения спорного имущества, пришли к верному выводу о том, что спорное имущество и объект под номером 361 в передаточном акте являются одним и тем же объектом недвижимости.

При этом различия в описании спорного имущества и объекта под номером 361 являются техническими ошибками. Указанные ошибки не опровергают тот факт, что в передаточном акте выражена воля Минобороны России, направленная на передачу спорного имущества в собственность истцу в составе имущественного комплекса предприятия.

Доводы кассационной жалобы о невозможности идентифицировать спорный объект как объект, переданный истцу в процессе приватизации, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным в результате их оценки арбитражными судами обстоятельствам дела. Кроме того, Минобороны России в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы настоящего дела доказательств того, что объекты недвижимого имущества, указанные в передаточном акте от 28.05.2009 и в кадастровом паспорте, не идентичны.

По существу доводы Минобороны России в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А51-20962/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик