Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2014 г. N Ф03-1156/14 по делу N А04-192/2011

г. Хабаровск

20 мая 2014 г.

А04-192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Горбунов М.С., директор; Дронова Е.В., представитель по доверенности N 28 АА 0172163 от 08.07.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь"

на решение от 04.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013

по делу N А04-192/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Косарева, в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, И.В.Иноземцев, В.Г.Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь"

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о взыскании 1 408 800 руб.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" (ОГРН 1022800531710, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, 42; далее - ООО "Амурсельсвязь") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" (ОГРН 1022501276159, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 57, далее - ОАО "Дальсвязь") о взыскании 1 784 160 руб. задолженности за оказанные в период с сентября по декабрь 2010 года услуги электросвязи по договору от 25.06.2009 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Управление).

Решением от 30.03.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 ОАО "Дальсвязь" в порядке процессуального правопреемства заменено на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2011 решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 N 2123/12 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО "Амурсельсвязь" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований и просило взыскать 1 408 800 руб. исходя из тарифа 14 675 руб. за предоставление во временное пользование одного цифрового канала связи 2048 Кбит/с (всего 24 канала) в период с сентября по декабрь 2010 года.

Решением от 04.12.2012 требования удовлетворены на сумму 155 760 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оказанные истцом услуги в спорный период подлежат оплате по цене, согласованной в договоре от 25.06.2009; тариф 14 675 руб. не подлежит применению в силу статей 421, 424, 779, 781 ГК РФ, статей 28, 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", поскольку он согласован к применению в расчетах только в 2012 году. Поэтому иск подлежит удовлетворению частично, исходя из цены спорных услуг 1 622 руб. 22 коп. за использование одного цифрового канала.

В кассационной жалобе ООО "Амурсельсвязь" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправомерно применили цену за спорные услуги, согласованную в договоре, без учета ее необоснованности. Полагает, что в связи с признанием ранее предложенной истцом монопольно высокой цены, судам следовало определить разницу между этой ценой и экономически обоснованной и выявленную разницу применить в расчете. Такой подход согласуется с существующей в настоящее время судебной практикой. Суды также не учли, что истец не является монополистом на территории г.Благовещенска (охватывает 8 каналов связи), поэтому в пределах данной территории расчет следовало производить по тарифу 14 675 руб. В нарушение статьи 82 АПК РФ суды не поставили вопрос о проведении экспертизы в целях определения экономически обоснованного тарифа на услуги истца, не разъяснили сторонам право на заявление соответствующего ходатайства. Вопреки требованиям статьи 168 АПК РФ суды не выяснили все значимые для дела обстоятельства, что привело к принятию неверных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 06.05.2014 объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 13.05.2014.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 25.06.2009 между ООО "Амурсельсвязь" (оператор) и ОАО "Дальсвязь" (общество) заключен договор N 1 на оказание услуг электросвязи, предметом которого является совместное предоставление услуг доступа к сети Internet посредством технологии xDSL; предоставление обществу за плату возможности размещения на площадях оператора оборудования общества; предоставление обществу во временное пользование цифровых каналов связи с пропускной способностью 2048 Кбит/с; предоставление абонентских линий для уплотнения оборудованием общества (вторичное использование линий); осуществление оператором работ, связанных с оформлением наряда на выполнение работ, технической документации, кроссировку линий между оборудованием ОАО "Дальсвязь" и линий абонента при заключении договора последним с ОАО "Дальсвязь" об оказании услуг доступа к сети Internet посредством технологии.

В приложении N 1 к договору согласованы объем и стоимость предоставляемых услуг. Цены услуг за единицу (без НДС) определены следующим образом: организация цифрового канала - 20 000 руб.; предоставление во временное пользование цифровых каналов связи с пропускной способностью 2048 Кбит/с - 1 622 руб. 50 коп.; предоставление производственных площадей по размещению оборудования общества (1 кв. м) - 1 770 руб.; предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО "Дальсвязь" (вторичное использование) - 90 руб.; выполнение работ по подключению оборудования ОАО "Дальсвязь" к линии абонента, оформление наряда на выполнение работ, технической документации - 250 руб.

В силу пункта 3.2 договора оператор вправе в одностороннем порядке изменить цену договора при условии письменного предупреждения об этом общества не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты изменения.

Письмом от 28.07.2010 N 203 истец известил ответчика об изменении тарифа на услугу предоставления во временное пользование цифрового канала связи с пропускной способностью 2 Мбит/с, установив с 10.08.2010 ежемесячную плату за эту услугу в размере 18 585 руб.

Как следствие, истец предъявил к оплате за период с сентября по декабрь 2010 года стоимость данной услуги по новому тарифу на общую сумму 1 784 160 руб.

Решением Управления от 16.03.2011 признаны незаконными (нарушающими требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") действия ООО "Амурсельсвязь", выразившиеся в необоснованном повышении в 2010 году тарифа на названную услугу связи с 1 622 руб. 50 коп. до 18 585 руб.

По этой причине истец с привлечением специалиста и на основании его заключения определил стоимость услуги по предоставлению во временное пользование одного цифрового канала связи пропускной способностью 2 Мбит/с в размере 14 675 руб., уведомив ответчика о данной цене письмом от 07.06.2012 N 173, которое получено им 13.06.2012.

Данная цена услуги положена в основу уточненного истцом расчета заявленных требований за период с сентября по декабрь 2010 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим же Законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 54 названного Закона порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим же Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты об оказании услуг с позиций статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику по договору от 25.06.2009.

Также, основываясь на положениях статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" и приведенном выше решении Управления, суды обоснованно указали на недопустимость применения в расчетах за услугу по предоставлению в пользование цифровых каналов связи с пропускной способностью 2 Мбит/с ранее заявленного истцом измененного тарифа в размере 18 585 руб.

В то же время, суды, верно применив приведенные выше положения статей 424, 450, 453 ГК РФ, сделали вывод о невозможности применения в расчете за эту услугу цены 14 675 руб. за один канал связи, поскольку о ее введении истец известил ответчика только в 2012 году. Изменение тарифа с 1 622 руб. 50 коп. на 14 675 руб. состоялось по истечение 10 дней с момента получения ОАО "Ростелеком" такого уведомления, то есть с 23.06.2012. Основания для распространения названного измененного условия о цене услуги на ранее возникшие отношения сторон по расчетам за услуги, оказанные в 2010 году, с позиции пункта 1 статьи 453 ГК РФ у судов отсутствовали.

Исходя из этого, стоимость услуг истца исчислена с применением согласованного в договоре тарифа за спорную услугу - 1 622 руб. 50 коп. Определенная по нему задолженность ответчика составила 155 760 руб. за весь спорный период, которая взыскана на основании статьи 781 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что цену спорной услуги следует считать измененной с августа 2010 года, когда истец заявил об установлении тарифа 18 585 руб., отклоняется. Данное суждение основано на неверном толковании статей 424, 453 ГК РФ, по смыслу которых изменение договора по одностороннему заявлению стороны может считаться состоявшимся, если заявление позволяет определенно установить содержание измененного условия. Уведомление истца от 28.07.2010 цену услуги 14 675 руб. не оговаривало, поэтому основания считать договор измененным на условии установления этой цены с 2010 года отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно определили стоимость услуг истца без учета показателя экономически обоснованности по отношению к спорному периоду, также подлежит отклонению. Рассматриваемые отношения сторон подчинены принципу свободы договора, соответственно, в расчетах между ними следует руководствоваться той ценой, которая определена и установлена самими сторонами в договоре с соблюдением статей 450, 453 ГК РФ. Законные основания для судебного вмешательства в определение цены рассматриваемой сделки (услуги) отсутствуют. Ссылка заявителя на существующую судебную практику ошибочна, поскольку последняя касается определения размера неосновательного обогащения от установления монопольно высоких цен.

Как следствие, у судов отсутствовали основания для назначения экспертизы для установления экономически обоснованной цены услуг истца на 2010 год, а доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Ссылка истца в жалобе на то, что он не является монополистом на территории действия 8 каналов цифровой связи в пределах г.Благовещенска (ул.Пионерская, 40 - ул.Тепличная, 18), также отклоняется. Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А04-1572/2011 об оспаривании вышеприведенного решения Управления от 16.03.2011, а также данным решением установлено, что цифровые потоки предоставлены на участке, включающем пос. Тепличный (ул. Тепличная, 18 - пункт 1.2 договора), который входит в состав Чигиринского сельского поселения, охватываемого границами рынка, на котором истец является монополистом. Доказательства иной территориальной принадлежности пос. Тепличный в данном деле не представлены.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А04-192/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов