Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2014 г. N Ф03-1733/14 по делу N А73-4474/2013

г. Хабаровск

20 мая 2014 г.

А73-4474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: представитель Смирнова О.В., по доверенности от 09.01.2014 N 20/91;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю

на решение от 29.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014

по делу N А73-4474/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Бутковский; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

По иску общества с ограниченной ответственностью "Астория"

к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю

о взыскании 13 017 руб. 26 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Астория" (ОГРН - 1072721010295; далее - ООО "Астория", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю (ОГРН - 10327003200147; далее - РУФСКН России по Хабаровскому краю, Управление, ответчик) 13 017 руб. 26 коп. ущерба, возникшего в связи с утратой и повреждением линолеума.

Решением суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статьи 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе РУФСКН России по Хабаровскому краю, считающего их необоснованными и подлежащими отмене.

Заявителем оспаривается по изложенным причинам факт наличия необходимых элементов для привлечения Управления к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него предъявленных истцом убытков. Также он считает недоказанным их размер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами, 01.10.2012 между РУФСКН России по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО "Астория" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0122100002812000045-0006012-01.

Согласно пункту 1.1 данного контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений в здании, расположенном по адресу г. Хабаровск, ул. Запарина, 92.

Наименование и объемы выполняемых подрядчиком работ указываются в приложениях N 2-16 (локальный сметный расчет), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.4, 5.2, 5.5 контракта истцом использовались строительные и отделочные материалы, являющиеся собственностью подрядчика.

Из содержания локальных сметных расчетов N N 1-16 следует, что при отделке полов в кабинетах в качестве напольного покрытия истцом должен был использоваться линолеум коммерческий толщиной 3 мм.

В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2012 N 1, от 01.11.2012 N 5 указано, что при ремонте кабинетов N 405 и N 914 использовался коммерческий линолеум толщиной 3 мм. площадью 36,8628 кв.м. и 12,138 кв.м., всего 49,0008 кв.м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2013 по делу N А73-15341/2012 по иску общества к Управлению о понуждении передать линолеум в количестве 1 рулон "Ангара" общей площадью 75 кв.м. и остаток того же линолеума общей площадью 25,9992 кв.м. установлено следующее: при проверке уложенного линолеума выявлено, что он не соответствует типу линолеума, заявленному в локальных сметных расчетах. По результатам проверки постановлением от 28.12.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ответчика отказано.

Соглашением от 13.11.2012 государственный контракт расторгнут сторонами.

В ходе исполнения контракта истцом завезен в занимаемое ответчиком здание линолеум в количестве двух рулонов площадью по 75 кв.м. каждый, а всего 150 кв.м. Данное обстоятельство следует из содержания отзыва Управления, товарной накладной от 01.10.2012 N 5, согласно которой ООО "Астория" приобретен у ООО "Лекурс" линолеум "Ангара" артикул 30-742 расцветка "Коломна" шириной 3-м. в количестве 150 кв.м. (2 рулона по 75 кв.м.) по цене 68 322 руб. (386 руб. за 1кв.м.).

В процессе рассмотрения дела N А73-15341/2012 сторонами проведен совместный осмотр линолеума, находящегося в здании ответчика. По итогам осмотра составлен акт от 21.01.2013. Осмотром установлено и в акте зафиксировано наличие у ответчика одного рулона линолеума площадью 75 кв.м. (маркировка "ООО Комитекс ЛииН", Республика Коми ул. Промышленная, 10), а также обрезков линолеума общей площадью 16,7245 кв.м. (куски площадью 11,37 кв.м., 5,24085 кв.м., 0,048 кв.м., 0,00445, 0,0612кв.м.) изготовителя ООО "Комитекс Лиин", артикул 30-742D, расцветка "Коломна Ангара", всего 91,7245кв.м.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 01.11.2012, от 15.11.2012, в которых требовал вернуть линолеум в количестве 1 рулон 75 кв.м. и остатка линолеума размером 25,9992 кв.м.

Претензии ответчиком не были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2013 по делу N А73-15341/2012 удовлетворен иск общества об истребовании у Управления одного рулона линолеума площадью 75 кв.м. (маркировка "ООО Комитекс ЛииН", Республика Коми ул. Промышленная, 10"), а также обрезков линолеума общей площадью 16,7245 кв.м. изготовителя ООО "Комитекс Лиин", артикул 30-742D, расцветка "Коломна Ангара", всего 91,7245 кв.м.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинены убытки в связи с повреждением линолеума, утратой им потребительских свойств, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По иску о взыскании убытков в предмет доказывания входят обстоятельства факта и размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Судом было выяснено, что в здание ответчика, в котором действует пропускной режим, истцом завезен линолеум в объеме 150 кв.м. Судом по делу N А73-15341/2012 установлено, что линолеум в имеющейся части удерживается ответчиком незаконно, в связи с чем удовлетворен иск об истребовании линолеума в пользу общества. В этой связи ответчик, незаконно удерживавший линолеум, был обязан обеспечить его сохранность.

Определением от 01.07.2013 по ходатайству истца и при отсутствии возражений ответчика суд назначил товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Малышевой Т.С., имеющей высшее образование по специальности "Товароведение и экспертиза товаров", специальную подготовку по специальности 19.1. "Исследование промышленных (непродовольственных товаров) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", со стажем экспертной работы с 2009 года. Перед экспертом судом поставлены вопросы о качестве линолеума и причинах несоответствия линолеума установленным стандартам. При этом вопросы, предложенные ответчиком, учитывались при назначении судом экспертизы, но сформулированы по-иному.

В соответствии с заключением эксперта от 21.10.2013 N 441/3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленный на исследование линолеум в рулоне площадью 75 кв.м. имеет механические повреждения по краю площадью 2,58 кв.м. В этой части (2,58 кв.м.) данный линолеум полностью утратил свой товарный вид и функциональные способности, не соответствует требованиям ГОСТ 18108-80 "Линолеум поливинилхлоридный на теплозвукоизолирующей подоснове. Технические условия". Такой же вывод сделан экспертом в отношении обрезков линолеума общей площадью 16,7245 кв.м. Причина - естественная эксплуатация при хранении.

Эксперт пришел к выводам, что по наличию возникших после 13.11.2012 дефектов исследуемый линолеум не соответствует требованиям ГОСТ 18108-80. При хранении линолеума в здании ответчика нарушен п.5.8 ГОСТ 18108-80 раздела 5 "Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение". Согласно указанному пункту ГОСТ 18108-80 рулоны или бобины линолеума должны храниться в сухом закрытом помещении при температуре не ниже плюс 10°С в вертикальном положении в один ряд по высоте. Допускается хранение бобин в горизонтальном положении в два ряда по высоте.

Судом первой инстанции заключение эксперта от 21.10.2013 N 441/3 принято в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ, как соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ. В экспертном заключении отсутствуют неясности, неполнота, противоречия в выводах эксперта, в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз в порядке статьи 87 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 401 ГК РФ на ответчике также лежит бремя доказывания того, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине.

Однако Управлением не были представлены суду доказательства того, что линолеум частично поврежден и частично утрачен в результате действий иных лиц, в том числе истца.

Повреждение линолеума в части 2,58 кв.м. и обрезков общей площадью 16,7245 кв.м., вина ответчика в повреждении линолеума в виде несоблюдения требований по его хранению установлены заключением судебного эксперта.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали, что убытки у истца возникли по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую сохранность материалов подрядчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика вследствие которых были причинены отыскиваемые истцом убытки безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Проверив и признав размер убытков, определенных истцом, правильным, исходя из стоимости линолеума из расчета 386 руб. за кв.м по товарной накладной от 01.10.2012 N 5, суд правомерно взыскал их в размере 13 017 руб. 26 коп. на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное определение стоимости линолеума (цена 230 руб. 58 коп. за кв.м) уже была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где ей дана надлежащая оценка как несостоятельной.

Таким образом, обжалуемые решение от 29.11.2013 и постановление от 28.02.2014 являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А73-4474/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская Г.А. Камалиева