Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2014 г. N Ф03-1210/14 по делу N А51-20939/2013

г. Хабаровск

28 мая 2014 г.

Дело N А51-20939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ЗАО "Давос" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

от третьих лиц: Качинского И.С., Галкина А.А. - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 18.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А51-20939/2013 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.

По заявлению закрытого акционерного общества "Давос"

к Находкинской таможне

3-и лица: Качинский Игорь Сергеевич, Галкин Александр Александрович

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Авраменко, 17, кв.1, далее - ЗАО "Давос", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в неосуществлении 21.06.2013 регистрации пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) на товары для личного пользования Качинского Игоря Сергеевича, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Качинский Игорь Сергеевич, Галкин Александр Александрович.

Решением арбитражного суда от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое бездействие таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом реальности оказанных услуг и разумности возмещения.

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как основанные на неправильном применении норм таможенного законодательства и неполном выяснении обстоятельств дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что письмо Находкинской транспортной прокуратуры не является относимым доказательством и не подтверждает факт бездействия таможенного органа; указывает также на то, что судами не принят во внимание довод таможенного органа об отсутствии в таможенном посту Морской порт Находка Находкинской таможни в период с марта по июль 2013 года достаточного количества должностных лиц для осуществления регистрации ПТД.

В части взыскания с таможни судебных расходов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

ЗАО "Давос" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Качинский И.С. и Галкин А.А. отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, как и остальные лица, участвующие в деле, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по коносаменту FSCOPUVY186147 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес Галкина А.А. ввезен товар, приобретенный им у компании "Kampston Limited".

Ввиду отказа Галкина А.А. от приобретения указанного товара, часть его, а именно: автомобиль ВМW Х5 VIN N 5UXFE43558L007643 приобретен Качинским И.С. на основании инвойса от 18.04.2012 N KL-4/21.

В целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО "Давос" и Качинским И.С. заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 05.03.2013 N ФЛ-081/2013.

21.06.2013 ЗАО "Давос" в таможню подана ПТД на приобретенный товар для личного пользования Качинского И.С. с приложением необходимых для таможенного оформления документов. Одновременно письмом от 21.06.2013 N 0621-1/13 таможенный представитель просил уведомить о регистрационном номере ПТД.

Поскольку таможней не было совершено действий, связанных с присвоением регистрационного номера ПТД на имя Качинского И.С., таможенный представитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ЗАО "Давос", суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС, товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком, - товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (что корреспондирует с положениями статьи 179 ТК ТС). Декларантом может быть физическое лицо государства - члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче декларации в таможенный орган представляются документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1).

Пунктами 6, 7 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 311, предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.

Судами установлено, что спорный товар прибыл на таможенную территорию таможенного союза по коносаменту N FSCOPUVY186147 в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу, и по состоянию на 21.06.2013 (дата подачи ПДТ) Качинский И.С. являлся лицом, в адрес которого перевозчиком доставлен спорный товар для личного пользования, а также лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товаром, что полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 186, пункта 3 статьи 351, подпункта 1 пункта 2 статьи 355 ТК ТС и абзацу 7 пункта 3 статьи 8 Соглашения.

Кроме того, судами установлено, что представленные вместе с ПДТ коммерческие и транспортные документы соответствуют требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС и пункта 4 статьи 8 Соглашения, и полномочия таможенного представителя на подачу и подписание пассажирской таможенной декларации от имени Качинского И.С. также подтверждены. В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений подпункта 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС, и о надлежащем подтверждении полномочий декларанта. Установив, что Качинский И.С. приобрел право на владение, пользование и распоряжение спорного товара, суды исходили из наличия у последнего права на его декларирование.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суды, на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, установили, что поданная обществом 21.06.2013 декларация в нарушение Порядка регистрации пассажирских таможенных деклараций и образца журнала регистрации пассажирских таможенных деклараций на товары, перемещаемые физическими лицами в несопровождаемом багаже, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение, утвержденного Приказом ФТС РФ от 22.12.2011 N 2583, не зарегистрирована таможенным органом, мотивированный отказ в ее регистрации не вынесен.

Данные обстоятельства, как обоснованно указали суды обеих инстанций, свидетельствует о бездействии таможни, повлекшем нарушение прав и законных интересов общества, действовавшего в рамках договора от 05.03.2013 N ФЛ-081/2013, то есть в сфере предпринимательской деятельности, доводы таможни об обратном, не нашли документального подтверждения.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов об имевшем место бездействии со стороны таможенного органа.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в частности, положений статьи 67 АПК РФ, относительно письма Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013 N 358-ис-2013, содержащего сведения о бездействии таможни, выявленном по результатам проверки прокуратурой указанных выше фактов, и выданном последней представлении об устранении нарушений таможенного законодательства.

Как видно из материалов дела, суды исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтвердил обратное, материалы дела такие доказательства не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что должностное лицо таможни в день может осуществить регистрацию в среднем около 3 - 4 ПТД, правомерно не приняты судами, так как обязанность по регистрации ПТД возложена законом на таможенный орган, в связи с чем последний обязан произвести действия по регистрации ПТД независимо от обстоятельств наличия (отсутствия) необходимого количества сотрудников.

Поскольку доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, они в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А51-20939/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г. Брагина И.С. Панченко