Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2014 г. N Ф03-1907/14 по делу N А04-357/2012

г. Хабаровск

26 мая 2014 г.

А04-357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В

Судей: Логвиненко С.А., Шведова А.А.

при участии:

от ОАО "ТЭМБР - Банк": Анненкова М.В., представитель по доверенности от 24.02.2014, Кучинская А.А., представитель по доверенности от 24.02.2014

от конкурсного управляющего ООО "Сириус" Колядинского Д.А.: Чернова Т.В., представитель по доверенности от 17.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу КОММЕРЧЕСКОГО ТОПЛИВНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (открытое акционерное общество)

на определение от 25.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014

по делу N А04-357/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В.Лисовская; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По жалобе КОММЕРЧЕСКОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО БАНКА (открытое акционерное общество)

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Колядинского Дениса Анатольевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сириус" несостоятельным (банкротом)

Корнилов Станислав Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" (ОГРН 1092801011600;675000, адрес (место нахождения): Амурская область, г.Благовещенск, ул.Комсомольская, 50, 2; далее - ООО "Сириус-Трей") обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сириус" (ОГРН 1042800016313; адрес (место нахождения): 675018, Амурская область, г.Благовещенск, п.Моховая Падь, тер.Литер Б; далее - ООО "Сириус", должник).

Определением суда от 17.09.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Решением суда от 17.01.2013 ООО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

КОММЕРЧЕСКИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739282581, (адрес) место нахождения: 127473, г.Москва, 1-й Волконский пер., 10; далее - ОАО "ТЭМБР-БАНК", Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должника Колядинского Д.А., выразившихся в проведении анализа финансового состояния ООО "Сириус" в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без привлечения аудитора; признании выполненного конкурсным управляющим ООО "Сириус" Колядинским Д.А. анализа финансового состояния должника недостоверным; о признании действий по непредоставлению судебному эксперту имеющихся в его распоряжении бухгалтерских балансов должника за период с 01.01.2009 по 30.06.2011; об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, в удовлетворении жалобы ОАО "ТЭМБР-БАНК" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ТЭМБР-БАНК", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов нормам материального и процессуального права, просит определение от 25.10.2013, постановление апелляционного суда от 13.03.2014 отменить и разрешить вопрос по существу либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что конкурсному управляющему ООО "Сириус" Колядинскому Д.А. необходимо было привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку по данным бухгалтерского баланса за 2010 год сумма активов должника составила 321 354 000 руб., что в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" требует привлечения аудитора в обязательном порядке. Заявитель считает, что проведение анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора свидетельствует о недостоверности сделанных временным управляющим выводов. По мнению заявителя вся необходимая документация для проведения аудита имелась в налоговом органе, и могла быть предоставлена по запросу арбитражного управляющего. Кроме того, заявитель считает, что апелляционным судом не дана оценка экспертному заключению по определению балансовой стоимости активов должника. Заявитель также не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств со стороны Банка какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Сириус" Колядинский Д.А. и Федеральная налоговая служба, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ТЭМБР-БАНК" и конкурсного управляющего ООО "Сириус" Колядинского Д.А. изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Колядинского Д.А. заявитель указал на ненадлежащее составление анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Исследовав представленные в дело доказательства и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим предпринимались меры к выявлению имущества должника и получению документации в отношении имущества, прав и обязанностей должника, а именно в период наблюдения им сделаны запросы в том числе в ФНС России, бывшему руководителю должника и в Банк.

Данный факт также подтверждается судебными актами от 15.10.2012 по делу N А04-357/2012 и от 24.12.2012 по делу N А04-8106/2012 Арбитражного суда Амурской области, согласно которых суд, рассматривая заявление временного управляющего ООО "Сириус", обязал бывшего руководителя должника и ОАО "ТЭМБР-БАНК" предоставить истребуемую документацию заявителю.

Поскольку такая документация бывшим руководителем ООО "Сириус", а также уполномоченным органом и Банком передана не была, то привлечение аудитора не представлялось возможным, в связи с чем анализ финансового состояния проводился конкурсным управляющим на основании имеющейся бухгалтерской и статистической отчетности, полученных из регистрирующих органов.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что анализ финансового состояния ООО "Сириус" исследовался арбитражным судом при рассмотрении вопроса о признании ООО "Сириус" банкротом и принят к сведению при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что вступившим в законную силу определением от 08.08.2013 исходя из данных экспертизы, проведенной на основании представленных конкурсным управляющим запрашиваемых экспертом документов, Арбитражным судом Амурской области установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, при этом судами дана оценка экспертному заключению по определению балансовой стоимости активов должника, доказательств опровергающих выводы эксперта ОАО "ТЭМБР-БАНК" не представлено.

Нарушений Правил при проведении финансового анализа судами в действиях временного управляющего не установлено, доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в анализе финансового состояния должника, а также того, что непривлечение конкурсным управляющим аудитора привело к нарушению прав заявителя и иных кредиторов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ОАО "ТЭМБР-БАНК" не представлены доказательства существенного нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также, что его действия (бездействие) не привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "ТЭМБР-БАНК" на действия конкурсного управляющего ООО "Сириус" Колядинского Д.А.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника Правилам судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные представленными в дело доказательствами. При этом суд кассационной инстанции учитывает установленный судами факт проведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, исходя из информации, полученной от регистрирующих органов, в связи с отсутствием документации, касающейся отчуждения имущества должника, которая руководителем ООО "Сириус" конкурсному управляющему не передавалась.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах определение от 25.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2014 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А04-357/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

С.А.Логвиненко А.А. Шведов