Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2014 г. N Ф03-1624/14 по делу N А24-3317/2012

г. Хабаровск

06 июня 2014 г.

А24-3317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича - представитель не явился;

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на определение от 16.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014

по делу N А24-3317/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным акта

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич ОГРНИП 305410109000036, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, далее - департамент) о признании незаконным акта выбора земельного участка N 94, оформленного для строительства объекта "Сооружение. Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км. в г. Петропавловске-Камчатском".

Определением суда от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - управление).

Решением суда от 21.09.2012 предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда от 21.09.2012 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2013 постановление апелляционного суда от 20.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда от 21.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

09.01.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2012.

Определением суда от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, заявление предпринимателя о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суды исходили из того, что приведённые в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 4 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2014 и постановлением апелляционного суда от 26.02.2014, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права - статьи 313 АПК РФ, а также норм материального права: статей 29, 30, пунктов 2-3, 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о несоответствии заявления требованиям, предусмотренным статьей 313 АПК РФ. Заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка письму МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" от 13.10.2011 вх. N 4367/1, которое, по мнению предпринимателя, является вновь открывшимся обстоятельством, о котором суду и заявителю не было известно при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, предприниматель полагает, что судами неправильно истолкованы пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), нарушены статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Судебное заседание, начатое с применением систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, продолжено в обычном режиме в связи с неявкой участвующих в деле лиц в Арбитражный суд Камчатского края.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает на законность вынесенных судебных актов, просит оставить их без изменения; жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств предприниматель указывает на письмо от 13.10.2011 вх. N 4367/1, в котором МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" просило Министерство имущественных и земельных отношений вернуться к рассмотрению вопроса о выборе и согласовании места размещения объекта "Магистраль общегородского значения в районе "10 км - Сероглазка - 8 км", зарегистрированного, мнению предпринимателя, "задним числом", чтобы указать, что заявление управления поступило 14.10.2011, то есть ранее, чем заявление предпринимателя от 26.10.2011 о выборе земельного участка для строительства магазина.

Оценив доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2012, суды пришли к выводу о том, что они не указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды также отметили, что заявитель не указал, какое правовое значение для пересмотра решения суда имеют приведенные предпринимателем обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возврата заявления предпринимателя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов; являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А24-3317/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев