Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2014 г. N Ф03-1793/14 по делу N А24-3601/2013

г. Хабаровск

05 июня 2014 г.

А24-3601/2013

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Трофимовой

Судей: Т.Г. Брагиной, И.С. Панченко

при участии:

от заявителя: ООО "Владкристалл" - Лебедева О.В., представитель по доверенности от 22.05.2014 б/н;

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владкристалл"

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2014

по делу N А24-3601/2013

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владкристалл"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

Арбитражный суд Камчатского края решением от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, отказал обществу с ограниченной ответственностью "Владкристалл" (ОГРН 1022502269382, место нахождения: 690077, Приморский край, г.Владивосток, ул.50 лет ВЛКСМ, 26-б; далее - общество, заявитель) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, место нахождения: 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 1, 1; далее - пограничное управление) от 02.08.2013 по делу об административном правонарушении N 9862/678/13, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ООО "Владкристалл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение и постановление, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением суда кассационной инстанции от 29.04.2014 в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с тем, что приведенные обществом доводы не свидетельствовали о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Считая определение суда кассационной инстанции от 29.04.2014 незаконным, общество в жалобе просит его отменить и приостановить исполнение судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, судом кассационной инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что ООО "Владкристалл" находится в крайне тяжелом финансовом положении и уплата суммы штрафа, являющейся для общества существенной, причинит значительный материальный ущерб.

Кроме того, в случае отмены обжалуемых судебных актов, считает заявитель, возврат уплаченных денежных средств будет затруднительным, поскольку ни нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни нормы законодательства о государственной границе не регулируют порядок возврата из бюджетной системы Российской Федерации административных штрафов, уплаченных за совершение административных правонарушений.

Общество также указывает на тот факт, что по аналогичному делу судом округа ходатайство о приостановлении судебных актов было удовлетворено, в связи с чем принятие арбитражным судом разных определений по вопросам приостановления исполнения судебных актов нарушает единообразие в применении и толковании законодательства.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Пограничное управление отзыв на жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Проверив законность определения от 29.04.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Следовательно, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно только при наличии указанных выше условий, каждое из которых является самостоятельным.

В данном случае результаты рассмотрения ходатайства общества о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависели от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления.

При этом, исходя из буквального толкования части 1 статьи 283 АПК РФ, оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов отнесена действующим процессуальным законодательством на усмотрение суда.

Оценив приведенные обществом в обоснование ходатайства мотивы, аналогичные доводам жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что тяжелое финансовое положение и изъятие денежных средств в бюджет государства в случае уплаты административного штрафа не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Указанные обстоятельства могут быть учтены при решении вопроса об отсрочке (рассрочке) уплаты штрафа.

Утверждения заявителя жалобы о вынесении судом округа определения о приостановлении исполнения судебных актов по аналогичному делу подлежат отклонению, поскольку результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. Вместе с тем, податель рассматриваемой жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки его доводов в обоснование заявленного ходатайства, не учитывает, что в силу части 1 статьи 283 АПК РФ, приостановление исполнения судебных актов является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел по существу кассационную жалобу ООО "Владкристалл" и 04.06.2014 огласил резолютивную часть постановления, согласно которой решение от 25.12.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по настоящему делу оставлены без изменения, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении исполнения вышеназванных судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы отпали.

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2014 по делу N А24-3601/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владкристалл" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г. Брагина И.С. Панченко