Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2014 г. N Ф03-1908/14 по делу N А51-6351/2011

г. Хабаровск

14 мая 2014 г.

А51-6351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Алексеева В.А., представитель по доверенности от 10.02.2014 N 25 АА 1115491

от Кваснюка В.С.: Кедя Е.А., представитель по доверенности от 20.02.2014 N 77 АБ 2439351

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кваснюка Владимира Сергеевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014

по делу N А51-6351/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Н.А.Скрипка

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделок недействительными

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" несостоятельным (банкротом)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" (ОГРН 1022500000819; адрес (место нахождения): 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул.Военное шоссе, 20А; далее - ООО КБ "Востокбизнесбанк", должник, банк) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки по оплате 22.03.2011 ООО КБ "Востокбизнесбанк" Кваснюку Владимиру Сергеевичу 16 простых векселей серии А N N 000001 - 000016 от 09.02.2011 номинальной стоимостью каждого 951 369 руб. 86 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания восстановленной задолженности ООО КБ "Востокбизнесбанк" перед Кваснюком В.С.; взыскания с Кваснюка В.С. в пользу банка 15 221 917 руб. 76 коп.

Определением суда от 12.04.2012 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

03.02.2014 Кваснюк В.С. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.04.2012.

Определением апелляционного суда от 26.02.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением от 26.02.2014, Кваснюк В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа заявителю в восстановлении пропущенного срока, поскольку Кваснюк В.С. не имел возможности получать корреспонденцию с судебными извещениями и актами по данному спору в связи с тем, что вся судебная корреспонденция направлялась по адресу: г.Москва, ул.Голубинская, д.29, корп. 3, кв.945, между тем адрес его постоянного проживания: г.Москва, ул.Минская, д.1Г, корп.7, кв.5. Заявитель также считает, что конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, недобросовестно пользуясь своими процессуальными правами, указал только один адрес, в то время как из представленной заявителем в материалы дела переписки между Кваснюком В.С., как вкладчиком банка, и конкурсным управляющим, видно, что вся корреспонденция направлялась в адрес фактического проживания Кваснюка В.С.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий не согласился с доводами, изложенными в ней, сославшись на то, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего банка Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Кваснюка В.С. изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 26.02.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что имело место в данном случае.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст определения Арбитражного суда Приморского края об удовлетворении заявленных требований был изготовлен 12.04.2012, следовательно, день окончания срока для подачи апелляционной жалобы истек - 26.04.2012.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба отправлена в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 03.02.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

Из материалов дела также усматривается, что при подаче апелляционной жалобы Кваснюком В.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявителем указано на то, что о принятом судебном акте Кваснюк В.С. не знал, поскольку не получал и не имел возможности получать судебную корреспонденцию, в связи с тем, что он не проживал в период рассмотрения спора по адресу, указанному конкурсным управляющим.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) не нашел оснований для его удовлетворения. При этом судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении более одного года со дня вынесения определения.

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на восстановление пропущенного пресекательного срока на подачу апелляционной жалобы. Установленные исключения из этого правила к ходатайству Кваснюку В.С. не применимы (подача жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, либо подача жалобы участвующим в деле лицом, которое не получило копии обжалуемого судебного акта).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Кваснюк В.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Москва, ул.Голубинская, д.29, корп. 3, кв.945.

Также установлено и материалами дела подтверждено, что копии судебных актов, в том числе: определения о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству направлялись Кваснюку В.С. по месту его регистрации, то есть по адресу, указанному в деле.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что отделением почтовой связи соблюдены требования, предусмотренные положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Как указано апелляционным судом, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес Арбитражного суда Приморского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения" и отметками о попытках повторного вручения адресату.

Информация об изменении адреса Кваснюка В.С. в материалах дела отсутствует.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что Кваснюк В.С. не зарегистрировался по месту постоянного проживания и не уведомил официально о новом адресе.

Доказательств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции сроков направления или задержку пересылки копии обжалуемого судебного акта организациями почтовой связи, заявителем не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Ввиду того, что Кваснюк В.С. не представил доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно иных причин, объективно препятствовавших Кваснюку В.С. реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в кассационной жалобе также не приведено.

Учитывая, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба Кваснюка В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А51-6351/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов