Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2014 г. N Ф03-2024/14 по делу N А51-18833/2010

г. Хабаровск

03 июня 2014 г.

А51-18833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от ФНС России: Туранок С.В., представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510396

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жихарева Владислава Владимировича

на определение от 26.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014

по делу N А51-18833/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" (ОГРН 1022500575459, адрес (место нахождения): 692880, Приморский край, г.Фокино, ул.Усатого, 29а, далее - ЗАО "ПНГК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2011, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Определением от 26.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Жихарев Владислав Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в его пользу 275 000 руб. в счет погашения задолженности по договорам на оказание юридических услуг за период процедуры банкротства должника.

Определением суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Жихарев В.В. просит определение суда от 26.12.2013, постановление апелляционного суда от 06.03.2014 отменить, заявление Жихарева В.В. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие доказательствам, имеющимся в деле обстоятельствам выводов судов первой и апелляционной инстанций о превышении лимита расходов на оплату правовых услуг после февраля 2012 года. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что арбитражным судом не принимались судебные акты о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалиста Жихарева В.В. к оказанию юридических услуг и (или) размера этих услуг.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий должника Салтыков А.В. поддержал доводы, изложенные в ней, дав по ним пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России, не согласившись с доводами жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда от 26.12.2013, постановления апелляционного суда от 06.03.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях обеспечения возложенных обязанностей на арбитражного управляющего Салтыкова А.В. в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПНГК" заключены договоры на оказание юридических услуг между должником в лице арбитражного управляющего Салтыкова А.В. и Жихаревым В.В. от 12.08.2011, от 02.05.2012 N 1, N 2, N 3, от 11.05.2012 N 4, N 5, от 17.05.2012 N 6, от 21.05.2012 N 7, от 27.06.2012 N 11, от 20.07.2012 N 12, от 24.07.2012 N 13, от 28.08.2012 N 14.

В связи с недостаточностью средств для погашения указанных расходов, оплата за оказанные юридические услуги за счет конкурсной массы должника Жихареву В.В. не производилась.

Жихарев В.В., ссылаясь на положения статьи 20.6 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве 275 000 руб. задолженности по договорам на оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления Жихарева В.В., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 1, 2 пункта 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.12.2008 N 60), следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Рассматривая настоящий спор с позиции вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражные суды обеих инстанций установили, что арбитражный управляющий Салтыков А.В., прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, имеет достаточно юридических познаний, чтобы самостоятельно осуществлять правовое обслуживание предприятия - должника (предпринимать действия по закрытию расчетных счетов должника, самостоятельно проводить юридический анализ документов и подавать исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно распределив бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали действия конкурсного управляющего ЗАО "ПНГК" Салтыкова А.В. по привлечению Жихарева В.В. для обеспечения мероприятий конкурсного производства необоснованными, неразумными, излишними и несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами обеих инстанций обоснованно принято во внимание, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Салтыковым А.В. при проведении конкурсного производства в отношении ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс", должен составляет 34 760 руб. (из расчета: 25 000 + 8% (372 000 - 250 000)), а согласно расчету, сделанному арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства должника, лимит расходов определен в сумме 457 000 руб., в то же время конкурсным управляющим привлечены специалисты, стоимость услуг которых равна сумме 896 025 руб. 53 коп. Доказательств обратного, ни конкурсным управляющим Салтыковым А.В., ни Жихаревым В.В. в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды, ссылаясь на положения статьи 20.7 Закона о банкротстве и, установив превышение лимита оплаты услуг привлеченных специалистов, что свидетельствует о неразумности действий конкурсного управляющего и о ненадлежащем исполнении им обязанностей в процедуре банкротства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов привлеченному специалисту Жихареву В.В.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику кассационным судом не принимается, поскольку обстоятельства и представленные в материалы настоящего дела доказательства не тождественны обстоятельствам и доказательствам, в отношении которых приняты приведенные судебные акты.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Жихарева В.В. о возмещении расходов специалисту привлеченному по договорам на оказание юридических услуг N N 1-7, 11-14, поэтому также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов