Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2014 г. N Ф03-1867/14 по делу N А73-10456/2012

г. Хабаровск

26 мая 2014 г.

А73-10456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Логвиненко С.А., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "Дальневосточная нерудная компания": Кулапина М.Г., представитель по доверенности от 01.08.2013 б/н

от ФНС России: Хрык А.В., представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510397

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014

по делу N А73-10456/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амуркамень" Шеховцовой Юлии Александровны

о признании недействительными сделок должника по передаче недвижимого имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная нерудная компания"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Амуркамень" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Амуркамень" (ОГРН 1022700650642; адрес (место нахождения): 682640, Хабаровский край, г.Амурск, Западное шоссе, 24, 4; далее - ООО "Амуркамень", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шеховцева Юлия Александровна. Определением суда от 21.01.2013 в отношении ООО "Амуркамень" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Шеховцова Ю.А.

24.07.2013 внешний управляющий ООО "Амуркамень" Шеховцова Ю.А., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, оформленных договорами от 01.11.2010, по передаче в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная нерудная компания" (далее - ООО "Дальневосточная нерудная компания") следующего недвижимого имущества (14 объектов): цех модульного производства с административно-бытовым корпусом (абк), нежилое, площадью 3917,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 27:18:0:024/3/755 ЛИТ. 1; 1.1; 1.2; инв.N 755, литер 1; 1.1; 1.2; 1.3; воздушная линия вл-6кв, кадастровый (условный) номер 27-27-05/007/2006-264; внутриплощадочные сети охранной сигнализации; кадастровый (условный) номер 27-27-05/007/2006; внутриплощадочные сети хозяйственного водопровода В1; кадастровый (условный) номер 27:18:0000002:1153; внеплощадочные тепловые сети; кадастровый (условный) номер 27-27-05/007/2006-261; внутриплощадочная ливневая канализация к2; кадастровый (условный) номер 27-27-05/007/2006-259; внутриплощадочные кабельные сети 0,4 кВ; кадастровый (условный) номер 27:18:0000002:1146; открытый склад камня; кадастровый (условный) номер 27-27-05/007/2006-256; внеплощадочные сети связи; кадастровый (условный) номер 27-27-05/007/2006-262; внеплощадочные сети водоснабжения; кадастровый (условный) номер 27-27-05/007/2006-263; цех нестандартных и фасонных изделий; кадастровый (условный) номер 27:18:0000002:1152; внутриплощадочные сети теплоснабжения с пунктом учета тепла и водомерным узлом; кадастровый (условный) номер 27:18:0000002:1147; функциональное помещение: теплая стоянка СДМ м автотранспорта помещения I:с2-16, II:с1-4; кадастровый (условный) номер 27-27-05/003/2007-350; внутриплощадочная ливневая канализация; кадастровый (условный) номер 27-27-05/007/2006-260. Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требований заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филин Владимир Петрович и Онищенко Прокофий Николаевич.

Определением суда от 13.01.2014 заявление внешнего управляющего ООО "Амуркамень" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 определение от 13.01.2014 отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Амуркамень" Шеховцовой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявление внешнего управляющего ООО "Амуркамень" Шеховцовой Ю.А. о признании недействительными сделок должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что совершенная сделка не влечет причинение вреда кредитора, сделан без учета пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что: в момент совершения сделки 01.11.2010 ООО "Амуркамень" обладало признаками неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, должник сменил место нахождения непосредственно после совершения сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальневосточная нерудная компания" выразило несогласие относительно доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФНС России и ООО "Дальневосточная нерудная компания" изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 14.10.2010 Онищенко Прокофий Николаевич, Филин Владимир Петрович и ООО "Амуркамень" являлись участниками ООО "Дальневосточная нерудная компания", владеющие 5%, 5% и 90% доли в уставном капитале общества, соответственно.

14.10.2010 на общем собрании участников ООО "Дальневосточная нерудная компания" принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 101 000 000 руб. за счет имущества ООО "Амуркамень" в сумме 99 990 000 руб., в связи с чем 01.11.2010 между ООО "Амуркамень" и ООО "Дальневосточная нерудная компания" заключены 14 договоров о передаче имущества, по условиям которых ООО "Амуркамень" передает в качестве оплаты уставного капитала в собственность ООО "Дальневосточная нерудная компания" не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора по акту приема-передачи спорное имущество.

В этот же день указанное имущество ООО "Амуркамень" передано ООО "Дальневосточная нерудная компания".

Считая, что сделка по передаче имущества ООО "Амуркамень" в уставный капитал ООО "Дальневосточная нерудная компания" содержит признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из наличия признаков заинтересованности, указал на злоупотребление правом при совершении сделок, направленных на намеренное уменьшение имущества должника, вследствие чего был причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Дальневосточная нерудная компания" должник утратил право на недвижимое имущество, приобретя взамен встречное предоставление в виде доли в размере 99 % (номинальной стоимостью 99 990 000 руб.) уставного капитала этого общества.

Учитывая, что само по себе совершение сделки по внесению обществом имущества в уставный капитал другого общества не влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку их требования гарантируются значительной долей (99 %) в этом обществе, а также принимая во внимание, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не оспаривается сделка по отчуждению ООО "Амуркамень" своей доли в уставном капитале ООО "Дальневосточная нерудная компания" третьему лицу - Филину В.П,. суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными договоры от 01.11.2010 по передаче недвижимого имущества ООО "Амуркамень" в уставный капитал ООО "Дальневосточная нерудная компания".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 25.03.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А73-10456/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

С.А. Логвиненко А.А. Шведов