Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2014 г. N Ф03-2064/14 по делу N А04-8964/2013

г. Хабаровск

30 мая 2014 г.

А04-8964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Мехедовой Галины Михайловны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мехедовой Галины Михайловны

на решение от 17.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014

по делу N А04-8964/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Москаленко И.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.

По заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Мехедовой Галине Михайловне

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Пограничный, 10; далее - управление Росреестра по Амурской области административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мехедовой Галины Михаловны (ОГРНИП 304280731700121; далее - арбитражный управляющий, Мехедова Г.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, арбитражный управляющий Мехедова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит состоявшиеся по делу судебные акты изменить и применить санкцию правонарушения, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что на момент совершения правонарушения - 01.03.2013 действовала редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающая ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 2500 руб. до 5000 руб., поскольку моментом окончания данного правонарушения является утверждение порядка и условий реализации имущества колхоза "Зея" протоколом собрания кредиторов должника колхоза "Зея" от 01.03.2013.

В дополнении к кассационной жалобе арбитражный управляющий сослался на положения статьи 29 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктами 1, 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее - положение от 01.06.2009 N 457) и указал, что у должностных лиц органов исполнительной власти, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ нет права осуществлять функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление Росреестра по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу против отмены судебных актов возражало, полагая, что они как законно принятые отмене не подлежат. Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2012 по делу N А04-6219/2012 в отношении колхоза "Зея" введено наблюдение, Г.М. Мехедова утверждена временным управляющим. Решением суда от 21.12.2012 по указанному делу в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Г.М. Мехедова. Определениями суда от 23.04.2013, 23.07.2013, 27.08.2013 срок конкурсного производства продлевался, последний раз до 29.10.2013. Определением суда от 11.11.2013 завершено конкурсное производство в отношении колхоза "Зея".

Управлением проведена проверка исполнения Г.М. Мехедовой обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства колхоза "Зея".

15.10.2013 по результатам участия в собрании кредиторов колхоза "Зея", а также при ознакомлении с информацией из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Г.М. Мехедовой при осуществлении полномочий конкурсного управляющего колхоза "Зея", обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 15.10.2013 N 05-11/13/38 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование до 15.11.2013, назначена явка Г.М. Мехедовой на 15.11.2013, а также истребованы дополнительные документы в срок до 01.11.2013. В ходе административного расследования установлено, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 5 статьи 130, статей 110, 111, 139, пунктов 2, 3, 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства колхоза "Зея" конкурсным управляющим Г.М. Мехедовой ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: не проведена оценка недвижимого и движимого имущества колхоза "Зея" с привлечением оценщика (стоимостью как менее 100 000 рублей, так и более); нарушен порядок реализации имущества стоимостью более 100 000 рублей путем публичного предложения; отчуждены объекты недвижимости путем продажи на разборку без попыток восстановления правоустанавливающих и технических документов; превышены лимиты расходов и отсутствие обращения управляющего с заявлением об их увеличении в арбитражный суд; недобросовестные действия управляющего при расчете размера суммы оплаты услуг привлеченного специалиста; расходы в сумме 76 588 рублей, не входящие в перечень расходов, установленных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, отнесены на имущество должника, а не за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

В рамках административного расследования управлением направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Амурской области от 12.11.2013 N 28-02/13/9650 о зарегистрированных (снятых с учета) транспортных средствах за колхозом "Зея" за период с 20.09.2009 на день запроса, об обращении Г.М. Мехедовой с запросом о получении выписки учета транспортных средств и документов, послужившими основанием для перерегистрации права собственности. В соответствии с запросом от 12.11.2013 N 05-07/13/00204 на имя начальника отдела приема-выдачи документов И.В. Донских управление ходатайствовало о предоставлении информации о зарегистрированных правах за колхозом "Зея" на имеющиеся либо имевшиеся объекты недвижимого имущества за период с 20.09.2009 на день запроса.

Определением от 15.11.2013 с Г.М. Мехедовой в трехдневный срок со дня получения определения истребованы дополнительные документы, подтверждающие информацию, отраженную в отчете от 23.10.2013.

В связи с отсутствием ответов на указанные запросы, определением от 15.11.2013 N 05-11/13/38-2 продлен срок административного расследования до 15.12.2013, явка Г.М. Мехедовой назначена на 13.12.2013 (получено 19.11.2013 лично Г.М. Мехедовой). По факту выявленных нарушений в отсутствие надлежаще извещенного лица составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2013 N 00552813.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктов 1, 5 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника. На основании решения собрания кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей и может быть проведена без привлечения оценщика.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что в нарушение вышеназванных пунктов Закона о банкротстве вопрос о проведении оценки движимого имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей без привлечения оценщика на собрании кредиторов колхоза "Зея" не выносился.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника регулируется пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона.

Пунктом 2 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона либо конкурса.

Судами по материалам дела правомерно установлено, что в нарушение статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве Г.М. Мехедовой реализовано имущество стоимостью более 100 000 рублей методом публичного предложения без проведения торгов: контора стоимостью 498 209 рублей, напольная сушилка стоимостью 102 000 рублей.

Кроме этого, Г,М. Мехедовой 01.03.2013 на утверждение собрания кредиторов колхоза "Зея" представлен проект Порядка и условий продажи имущества должника, в разделе 2 которого указано, что все имущество должника реализуется путем публичного предложения, что не соответствует Закону о банкротстве. Данный порядок утвержден собранием кредиторов, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 23.10.2013.

Также, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим проведено отчуждение объектов недвижимости путем продажи на разборку без попыток восстановления правоустанавливающих и технических документов, что подтверждено материалами дела N А04-6219/2012 о банкротстве колхоза "Зея". Наличие документов могло значительно повысить стоимость реализации объектов недвижимости. Применение вышеуказанной нормы права разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Судами правомерно установлено из материалов дела, что расходы в сумме 76 588 рублей, не входящие в перечень расходов, установленных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, отнесены Г.М. Мехедовой на имущество должника. Данные расходы: ГСМ - 21 500 рублей (наблюдение), 51 100 рублей (конкурсное производство), канцелярские расходы - 4 088 рублей, всего 76 588 рублей отнесены в нарушение пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве на имущество должника, а должны покрываться за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, вышеназванные правонарушения подтверждены отчетами управляющего, заключением по анализу финансового состояния, инвентаризационной описью, протоколами собраний, договором и актами выполненных работ, объяснениями управляющего, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами. Для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты прав предоставления доказательств и возражений арбитражному управляющему обеспечена, порядок при возбуждении дела об административном правонарушении Управлением Росреестра по Амурской области соблюден, сроки привлечения к административной ответственности не истекли. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность при решении вопроса о назначении административного наказания, арбитражный суд не установил.

Доводы жалобы признаны судом кассационной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку заявителем жалобы не учтено следующее.

Избранная судом первой инстанции мера ответственности соразмерна характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ. Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

Из вышеизложенного следует, что условием привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим обязанностей и правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве; факта совершения арбитражным управляющим противоправных действий по невыполнению указанных правил; его виновности в совершении этих действий; наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства, повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 15652/12 во взаимосвязи с положениями статьи 29 Закона о банкротстве и положением от 01.06.2009 N 457 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку дело о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждено в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом управления Росреестра по Амурской области достаточных данных, указывающих на события административного правонарушения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба, переименованная в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 в Федеральную регистрационную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме этого, как следует из разъяснений пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя кассационной жалобы о недлящемся характере совершенного правонарушения в виде утверждения порядка и условий реализации имущества колхоза "Зея" путем публичного предложения, моментом совершения которого является утверждение порядка и условий реализации имущества колхоза "Зея" протоколом от 01.03.2013 и, соответственно, подлежит применению санкция по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, действовавшей на момент утверждения такого порядка, подлежит отклонению кассационной инстанции по нижеследующему.

Инвентаризационная опись основных средств колхоза "Зея" составлена 28.01.2013. В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. Протокол собрания кредиторов должника, которым утвержден порядок и условия реализации имущества колхоза принят 01.03.2013. Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Однако, как правомерно установлено судами Г.М. Мехедова, кроме вышеназванного нарушения, ненадлежащим образом исполняла иные обязанности законодательства о несостоятельности (банкротстве), что установлено в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2013 N 00552813.

Таким образом, если административное правонарушение состоит из нескольких эпизодов невыполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и последний эпизод приходится на период действия ужесточенной санкции, то применяется санкция, действующая в момент совершения последнего эпизода административного правонарушения. Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28.06.2013 N 134-ФЗ пунктом 3 статьи 17 ужесточил санкцию в части 3 статьи 14.13, указав размер штрафа от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению. Совокупность совершенных Мехедовой Г.М. правонарушений позволят сделать вывод о применении редакции статьи, предусматривающей санкцию, которая действовала в момент совершения последнего нарушения арбитражным управляющим административного законодательства.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А04-8964/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова