Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2014 г. N Ф03-1914/14 по делу N А51-17166/2012

г. Хабаровск

27 мая 2014 г.

А51-17166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В

Судей: Логвиненко С.А., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сорока Ирины Валентиновны

на определение от 21.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014

по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н. Кучинский, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По заявлению закрытого акционерного общества "Косандра" (ОГРН 1022501307971, место нахождения: 690013, г.Владивосток, ул.Невельского, 4)

о признании несостоятельным (банкротом), о принятии предварительных обеспечительных мер

Закрытое акционерное общество "Косандра" (далее - ЗАО "Косандра"; ОГРН 1022501307971; адрес (место нахождения): 690013, г. Владивосток, ул. Невельского, 4) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 отменено, в отношении ЗАО "Косандра" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013.

Определением от 24.06.2013 судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле о банкротстве ЗАО "Косандра" привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий ЗАО "Косандра" Бабенко В.П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер на имущество, принадлежащее участникам ЗАО "Косандра", а именно:

1.1. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Невельского, д. 4 (условный N 25:28:01 20 01:02:16695/А), принадлежащее Дудину В.В., Косяченко А.А.;

1.2. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Янковского, д.1, кв. 3 (условный N 25-25-01/140/2008-321), принадлежащее Косяченко А.А.;

1.3. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Невельского, д.4, кв. 95 (условный N 25:28:00 00 00:00:16695/1:00095), принадлежащее Сорока И.В.;

1.4. Жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, Океанский пр-т, д.110, кв. 103 (кадастровый или условный N 25:28:040008:2615), принадлежащее Сорока И.В.

1.5. Часть жилого дома, расположенного по адресу, г. Владивосток, ул. Янковского, д.1, кв. 4 (условный N 25-25-01/197/2008-188), принадлежащее Сорока И.В.

1.6. Жилой дом, расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Янковского, д.33 (условный N 25-25-01/128/2008-218), право собственности на которое перешло к ЗАО "Далта-Банк" от Сорока И.В. по ничтожной сделке.

Также просит запретить органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение указанного имущества.

Определением от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, заявление арбитражного управляющего Бабенко В.П. о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами Сорока Ирина Валентиновна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.11.2013, постановление от 27.02.2014 отменить в части наложения ареста на следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Невельского, д.4, кв. 95 (условный N 25:28:00 00 00:00:16695/1:00095), принадлежащее Сорока И.В.; жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, Океанский пр-т, д.110, кв. 103 (кадастровый или условный N25:28:040008:2615), принадлежащее Сорока И.В.; часть жилого дома, расположенного по адресу, г. Владивосток, ул. Янковского, д.1, кв. 4 (условный N25-25-01/197/2008-188), принадлежащее Сорока И.В.; жилой дом, расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Янковского, д. 33 (условный N 25-25-01/128/2008-218), право собственности на которое перешло к ЗАО "Далта-Банк" от Сорока И.В. и в части запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение указанного имущества.

Также просит в случае отказа в удовлетворении жалобы в части отмены обеспечительных мер, изменить определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013, исключив из резолютивной части слова "по ничтожной сделке" после выводов о наложении ареста и запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Янковского, д 33 (условный N 25-25-01/128/2008-218), право собственности на которое перешло к ЗАО "Далта-Банк".

В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что суд первой инстанции при определении сделки в отношении жилого дома, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Янковского, д. 33 (условный N 25-25-01/128/2008-218), право собственности на которое перешло к ЗАО "Далта-Банк" от Сорока И.В. как ничтожной, никак не мотивировал свои выводы, что противоречит части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также считает вынесение обжалуемого определения без вызова Сорока И.В. и ЗАО "Далта - Банк" незаконным, так как в нем признана ничтожной сделка в отношении жилого дома, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Янковского, д. 33, которой затрагиваются их права. Указывает на то, что она не была предварительно ознакомлена с заявлением временного управляющего о принятии обеспечительных мер. Также указывает на то, что ЗАО "Косандра" не предоставлено встречное обеспечение, при подаче заявление об обеспечительных мерах, что является нарушением в соответствии с частью 4 статьи 99 АПК РФ. Также считает, что в нарушение статьи 99 АПК РФ обжалуемое определение не устанавливает срок, на который приняты обеспечительные меры. Считает, что имущество Сорока И.В., в отношении которого приняты обеспечительные меры не может быть предметом спора, так как данное имущество, как и денежные средства, на которые оно было приобретено, не имеют никакого отношения к ЗАО "Косандра". Также указывает на явную несоразмерность принятых обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Косандра" выразило согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность определения от 21.11.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 в части, указанной заявителем кассационной жалобы, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно частям 1, 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий указал на необходимость оспаривания сделок и взыскания денежных средств по сделкам должника, признанного несостоятельным.

При таких обстоятельствах, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, а также обоснованно приняв во внимание, что обеспечительные меры призваны осуществлять ускоренную защиту прав кредиторов, суды пришли к правильному выводу о разумности и обоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер, в частности в отношении имущества, принадлежащего Сорока И.В., а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Невельского, д.4, кв. 95 (условный N 25:28:00 00 00:00:16695/1:00095), принадлежащее Сорока И.В.; жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, Океанский пр-т, д.110, кв. 103 (кадастровый или условный N25:28:040008:2615), принадлежащее Сорока И.В.; часть жилого дома, расположенного по адресу, г. Владивосток, ул. Янковского, д.1, кв. 4 (условный N25-25-01/197/2008-188), принадлежащее Сорока И.В.; жилой дом, расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Янковского, д.33 (условный N 25-25-01/128/2008-218), право собственности на которое перешло к ЗАО "Далта-Банк" от Сорока И.В. по ничтожной сделке.

Выводы судов соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение судом сделки в отношении жилого дома, расположенного по адресу г.Владивосток, ул.Янковского, д.33 (условный N 25-25-01/128/2008-218), на основании которой право собственности перешло от Сорока И.В. к ЗАО "Далта-Банк" как ничтожной, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего ходатайства, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в том, что ЗАО "Косандра" не было ознакомлено с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. В дальнейшем, заявитель как лицо, участвующее в деле о банкротстве в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры, вправе воспользоваться правом, предусмотренным статьей 97 АПК РФ.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы об отсутствии срока действия обеспечительных мер, поскольку данный вопрос урегулирован положениями статей 96, 97 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно несоразмерности принятых обеспечительных мер, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения определения от 21.11.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

С.А. Логвиненко А.А. Шведов