Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2014 г. N Ф03-1862/14 по делу N А73-4018/2013

г. Хабаровск

30 мая 2014 г.

А73-4018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"

на решение от 18.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014

по делу N А73-4018/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

о взыскании 23 588 939 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН - 1077759274119; далее - ООО "СтройИнвестГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН - 1092540005030; далее - ОАО "ВСМУ ТОФ", ответчик) 21 444 490 руб. 24 коп. основного долга и 2 144 449 руб. неустойки.

Решением суда от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 145 419 руб. 64 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. В части требований о взыскании неустойки на сумму 2 144 449 руб. иск оставлен без рассмотрения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "СтройИнвестГрупп", где ставится вопрос об их отмене в части отказа во взыскании основного долга на сумму 21 444 490 руб. 24 коп. с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суды ошибочно не приняли во внимание в качестве доказательств по делу ряд представленных истцом документов (акты, договоры), свидетельствующих о принятии заказчиком работ и о несении подрядчиком соответствующих затрат на указанную сумму по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВСМУ ТОФ" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство отложено с 20.06.2014 до 11 часов 30 минут 23.05.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 19.08.2011 между ОАО "ВМСУ ТОФ" (подрядчик) и ООО "СтройИнвестГрупп" (субподрядчик) заключен договор N 82, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте "Реконструкция установки каталитического риформинга" инвентарный номер N 100027769 (Блок предварительного фракционирования прямогонного бензина. Этажерка с наружной аппаратурой), находящемся в г.Комсомольске-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", собственными силами в соответствии с техническим заданием N 1 (Приложение N 1), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ генподрядчику (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 151 208 651 рублей, в том числе НДС - 23 065 726 рублей (в редакции договора, представленного ответчиком) и 25 940 698 рублей, в том числе НДС - 3 936 466 рублей (в редакции договора, представленного истцом).

Расчет договорной цены с разбивкой на этапы прилагается к настоящему договору (Приложение N 2).

Согласно пункту 3.5 стоимость договора не является твердой и может быть изменена в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в техническое задание.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора: начало работ - 19.08.2011, окончание - 31.12.2011. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ по законченным этапам (приложение N 4).

Порядок оплаты по договору определен разделом 6 договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4) на основании подписанной формы КС-3, КС-2, и счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ, не позднее 30 дней после подписания КС-2, КС-3 (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.2 договора заказчик за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства выплачивает неустойку в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка, все возможные претензии должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, субподрядчиком выполнено работ по договору на общую сумму 48 591 346 руб. 51 коп.

Подрядчиком работы оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 23 993 380 руб.12 коп.

21.11.2012 за исх. N 143 ООО "СтройИнвестГрупп" направило в адрес ОАО "ВМСУ ТОФ" претензию с требованием оплатить задолженность. В указанной претензией субподрядчик одновременно уведомил подрядчика об отказе от дальнейшего исполнения договора с момента истечения тридцатидневного срока после получения настоящей претензии.

Неоплата подрядчиком задолженности по договору за выполненные субподрядчиком работы явилась основанием для обращения ООО "СтройИнвестГрупп" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора, суды установили, что истец, утверждающий о наличии договора с ценой работ 25 940 698 рублей, не представил подлинный экземпляр этого договора, также как и приложения к нему - протокол соглашения о твердой договорной цене (приложение 1), расчет стоимости работ с разбивкой на этапы (приложение 2).

Кроме того, истцом при обращении в суд были представлены вместе с договором N 82, стоимостью 25 940 698 рублей, приложения N1 и N2, в которых указана стоимость договора 151 208 651 рублей, из текста искового заявления также следовало, что иск заявлен на основании договора на сумму 151 208 651 рублей.

В связи с изложенным, суд признал, что спорные работы выполнены истцом на основании договора в редакции, представленной ответчиком, в котором стоимость договора составляет 151 208 651 рублей.

При разрешении настоящего спора суды верно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, общими нормами о договоре подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Судом установлено, что в качестве доказательств факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 N 1/09, от 31.10.2011N 2/10, от 30.11.2011 N3/11, от 21.12.2011 N 4/12, от 25.12.2011 N5/у112, от 31.01.2012 N 5/01, от 29.02.2012 N 6/02, от 31.03.2012 N7/03 на общую сумму 48 591 346 руб. 51 коп.

Платежными поручениями от 28.12.2011 N 5864, от 30.12.2011 N 5877, от 28.02.2012 N 694 на общую сумму 11 255 000 рублей, произведенными сторонами зачетами на сумму 15 921 856 рублей подтверждается произведенная подрядчиком оплата выполненных истцом работ на сумму 27 176 856 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на неправомерность включения истцом в стоимость выполненных работ затрат, указанных в акте выполненных работ от 25.12.2011 N 5/у/12 на сумму 21 269 070 руб. 48 коп., поскольку истцом не доказан факт несения указанных затрат.

Судом было выяснено, что в соответствии Расчетом стоимости работ с разбивкой на этапы (Приложение N 2 к договору) в стоимость работ включены затраты на мобилизацию, затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, а также затраты по перевозке автомобильным транспортом работников строительно-монтажных организаций. Общая сумма указанных затрат за весь период действия договора, исходя из полной стоимости договора, с учетом НДС, составляет 21 269 070 руб. 48 коп.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации указанного акта судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления факта принадлежности подписи, проставленной в акте от 25.12.2011 формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ от 25.12.2011 формы КС-3, Алисову В.Г.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2013 N 641/01-3 ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации документы подписаны руководителем ответчика Алисовым В.Г.

Вместе с тем, несмотря на то, что акт от 25.12.2011 N 5/у/12 на сумму 21 269 070 руб. 48 коп. действительно подписан руководителем ответчика Алисовым В.Г., суды признали его ненадлежащим доказательством по делу, исходя из следующего.

Порядок заполнения актов приемки выполненных работ регламентирован Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

В соответствии с указанным постановлением Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ и ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки.

Между тем, по оценке суда спорные акт КС-2 и справка КС-3 не соответствуют порядку заполнения, установленному Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, поскольку в акте КС-2 графы 3,4,5 (наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения), заполнены ненадлежащим образом, они содержат лишь наименование работы, предусмотренной Приложением N 2 к договору и общую их стоимость со ссылкой на Приложение N 2 к договору от 19.08.2012 N 82.

Указание на объемы и виды работ, стоимость каждого из них спорные формы КС-2 не содержат. При этом, представленная форма КС-2 дублирует содержание (наименование затрат), а также их стоимость, указанные в Расчете договорной цены с разбивкой на этапы, исходя из общей стоимости договора - 151 208 651 рублей, тогда как истцом были выполнены работы не на весь объем, а только на часть.

Кроме того, при составлении спорных форм КС-2 не соблюден порядок установления затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, установленный Методическими рекомендациями для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом, утвержденных Письмом Росстроя от 04.04.2007 N СК-1320/02.

Спорные формы КС от 25.12.2011 по признанию суда не позволяют определить количество сменного вахтового персонала в течение всего срока строительства по вахтам, с разбивкой по основным рабочим и механизаторам, ИТР и служащим, МОП и охране, продолжительность рабочего дня и недели и иные обязательные характеристики, имеющие в конечном итоге определенную стоимость, так как затраты с производством работ вахтовым методом надлежит относить к конкретному объему работ.

Доказательств несения спорных затрат с их расшифровкой истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Спорные формы КС от 25.12.2011 не отражены в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанном сторонами без замечаний и возражений.

Материалами дела подтверждается также различие в порядке составления спорных форм КС-2 и КС-3 по сравнению с такими же формами за весь период выполнения работ, на них отсутствовал оттиск печати ответчика.

Так, при составлении справок о стоимости выполненных работ в графе "Всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ - с начала работ, с начала года" стороны учитывали стоимость ранее выполненных работ, что подтверждается содержанием справок по форме КС-3 за весь период выполнения работ (с сентября 2011 года по март 2012 года).

Между тем, в оспариваемой ответчиком форме КС-3 от 25.12.2011 соответствующая графа отсутствует, а при заполнении соответствующей графы в справках о стоимости выполненных работ за период, последующий за декабрем 2011 года, спорная сумма 21 269 070 руб. 48 коп. не учтена.

Помимо этого судом приняты во внимание материалы прокурорской проверки (со ссылкой на должностных лиц ООО "Комсомольский НПЗ" - заказчика строительства), которой установлено, что работы на объекте строительства подрядчиком либо привлеченными им организациями вахтовым методом, а также с использованием мобилизации и перевозки рабочих не выполнялись, а в районе объекта строительства вахтовый городок отсутствует.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о документальном подтверждении факта выполнения истцом работ на общую сумму 27 322 276 руб. 07 коп. (48 591 346 руб. 51 коп. - 21 269 070 руб. 48 коп.) и с учетом произведенной частичной оплаты и взаимозачетов признали наличие на стороне ответчика 145 419 руб. 64 коп. задолженности, которая была правомерно взыскана с последнего на основании статей 309, 702, 711, 746 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих с достоверностью и однозначностью факт несения истцом затрат в указанном выше размере, материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В отношении оставления требований о взыскании 2 144 449 руб. неустойки без рассмотрения по части 2 статьи 148 АПК РФ решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение от 18.11.2013 и постановление от 13.02.2014 приняты в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А73-4018/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская Г.А. Камалиева