Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2014 г. N Ф03-2172/14 по делу N А24-999/2009

г. Хабаровск

26 мая 2014 г.

А24-999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Логвиненко С.А., Шведова А.А.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новикова Сергея Васильевича

на определение от 14.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.А. Копыловой, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

По заявлению конкурсного кредитора Новикова Сергея Васильевича

о взыскании судебных расходов в размере 800 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ"

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пул" (далее - ООО "Пул"; ОГРН 1024101033659, адрес (место нахождения): 688714, Камчатский край, Карагинский район, с.Ильпырское, ул.Калининская, 3) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением от 13.01.2012 внешним управляющим должника утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 в отношении ООО "Пул" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Сипко В.А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Пул" утвержден Сипко В.А.

Конкурсный кредитор Новиков Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении фактически понесенных им судебных расходов в рамках обособленного спора по делу N А24-999/2009 в сумме 800 000 рублей с ООО "Пул".

Определением суда от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 производство по заявлению прекращено по мотиву того, что с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве Новиков С.В. обратился за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Новиков С.В. в кассационной жалобе просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судебные расходы заявленные им в рамках настоящего спора подлежат взысканию в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в данном случае затрагиваются интересы конкурсной массы, что не учтено судами при принятии ими судебных актов. Считает, что установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах им не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты принятия арбитражным судом кассационной инстанции определения о возвращении кассационной жалобы - 02.08.2013.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2010 принято к производству заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. к ответчику Новикову С.В. о признании недействительными договоров займа, заключенных в период с 26.12.2006 по 31.08.2009 на сумму 8 370 500 рублей, предъявленное в рамках дела N А24-999/2009.

Определением суда от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, в удовлетворении заявления исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. о признании недействительными сделок - договоров займа, заключенных между Новиковым С.В. и ООО "Пул", отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2011 определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 судами признан недействительным договор займа от 31.08.2009, заключенный между Новиковым Сергеем Васильевичем и ООО "Пул", в остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 02.08.2013 кассационная жалоба ООО "КТТ" на определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 возвращена заявителю.

Полагая, что судебные расходы в размере 800 000 рублей, понесенные в рамках указанного обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Пул", подлежат взысканию с должника, Новиков С.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 содержится правовая позиция, касающаяся различного порядка применения статей 106 и 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником и конкурсным кредитором Новиковым С.В., рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 228-ФЗ, вступил в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, явилось постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013.

Новиков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов 30.01.2014, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, при этом не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт пропуска Новиковым С.В. срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, установленными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив, что Новиков С.В. пропустил срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и не просил суд восстановить этот срок, арбитражным судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению о распределении судебных расходов в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы судом о том, что установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах им не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты принятия арбитражным судом кассационной инстанции определения о возвращении кассационной жалобы - 02.08.2013, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа отклоняются, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 для целей возмещения судебных расходов определение кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В данном случае рассмотрение настоящего обособленного спора по существу завершилось принятием апелляционным судом постановления от 14.03.2013, вступившего в силу согласно части 5 статьи 271 АПК РФ со дня принятия.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для изменения или отмены судебных актов, в том числе тех, которые относятся к безусловным, ведущим к отмене судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного определение от 14.02.2014 и постановление апелляционного суда от 28.03.2014 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Новикову Сергею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.04.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

С.А. Логвиненко А.А. Шведов