Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2014 г. N Ф03-1402/14 по делу N А37-2291/2012

г. Хабаровск

03 июня 2014 г.

А37-2291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Эвенголд" Дутова А.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд" Дутова Александра Ивановича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014

по делу N А37-2291/2012 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд" Дутова Александра Иновича

к акционерному банку "РОСТ" (открытое акционерное общество)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Феникс"

о признании недействительным договора поручительства N 35-5/ПЮ/11 от 20.04.2011,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд"

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513; адрес (место нахождения): 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд" (ОГРН 10949100030878; адрес (место нахождения): 685000, г.Магадан, ул.Транспортная, 34; далее - ООО "Эвенголд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2012 в отношении ООО "Эвенголд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дутов Александр Иванович.

Решением суда от 22.04.2013 ООО "Эвенголд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дутов А.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Дутов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2011 N 35-5/ПЮ/11, заключенного между ООО "Эвенголд" и открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" (ОГРН 1051664003511; адрес (место нахождения): 109004, г.Москва, ул.Станиславского, 4, 1; далее - ОАО "РОСТ БАНК", банк).

Определением суда от 25.10.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 определение суда от 25.10.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эвенголд" о признании недействительным договора поручительства N 35-5/ПЮ/11 от 20.04.2011, заключенного между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Эвенголд" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Эвенголд" Дутов А.И., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционного суда от 12.02.2014 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор поручительства от 20.04.2011, заключенный между банком и ООО "Эвенголд" заключен после принятия заявления о признании должника банкротом по делу N А37-542/2011 Арбитражного суда Магаданской области. Кроме того, по мнению заявителя, спорная сделка является недействительной в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Эвенголд" Дутов А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РОСТ БАНК" (кредитор) и ООО "Эвенголд" (поручитель) заключен договор поручительства N 35-5/ПЮ/11 от 20.04.2011, согласно которому поручитель обязуется отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Феникс" по кредитному договору N 35КЛ/11 от 14.04.2011.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2012 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о признании ООО "Эвенголд" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.04.2013 ООО "Эвенголд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дутов А.И.

Полагая, что договор поручительства от 20.04.2011 заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Эвенголд" банкротом и повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника Дутов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2011 N 35-5/ПЮ/11, заключенного между ООО "Эвенголд" и ОАО "РОСТ БАНК", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период рассмотрения заявления о признании должника банкротом в рамках дела N А37-542/2011.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная за месяц до принятия заявления о несостоятельности должника и возбуждения производства по делу либо после принятия такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с этим кредитором в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника Дутова А.И.

При этом суд апелляционной инстанции установив, что в рамках дела N А37-542/2011 ООО "Эвенголд" банкротом не признавался, процедуры банкротства не вводились, а также учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных с нарушением в иных делах о банкротстве того же должника, правомерно отклонил вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Эвенголд" банкротом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемая сделка совершена 20.04.2011, то есть более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 06.04.2012.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена ранее шестимесячного срока, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве должника, пришел к правильному выводу о том, что она не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной в порядке указанной нормы законодательства.

С учетом вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, которые являются необходимыми для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим Дутовым А.И. основаниям, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда от 12.02.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А37-2291/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов