Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2014 г. N Ф03-1229/14 по делу N А51-18097/2013

г. Хабаровск

06 мая 2014 г.

А51-18097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П.Филимоновой

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Строитель-43": Шелупайко С.Н., директор, личность удостоверена по паспорту; Костик С.В., доверенность от 20.06.2013 N 2;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края: Курякина Е.Н., доверенность от 28.04.2014 N 458; Онучина Е.А., доверенность от 10.12.2013 N 442; Пика О.А., доверенность от 15.01.2014 N 449;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества "Строитель-43", Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке

на решение от 10.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013

по делу N А51-18097/2013

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В.; в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Строитель-43"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке

о признании недействительным решения

Закрытое акционерное общество "Строитель-43" (далее по тексту - ЗАО "Строитель-43", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее по тексту - ИФНС России по г.Находке, налоговый орган) от 27.03.2013 N 07/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа по пункту 1 резолютивной части решения в части начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в общей сумме 760 994 руб.; по пункту 2 резолютивной части решения в части начисления пеней в общей сумме 778 245,98 руб.; по пункту 3 резолютивной части решения в части доначисления налогов в общей сумме 7 169 261 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 3 395 966 руб., начисления пеней в сумме 284 717,21 руб., привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 144,80 руб. Размер штрафа снижен в 10 раз. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационным жалобам ЗАО "Строитель-43" и ИФНС России по г.Находке. ЗАО "Строитель-43" считает постановление суда апелляционной инстанции принятым с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания правомерным доначисления НДС, штрафа и пени отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ООО "МорРемСнаб" не является "отсутствующим" контрагентом, при выборе указанного контрагента налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность. То обстоятельство, что инспекцией установлены нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, не свидетельствует о наличии направленности действий общества и ООО "МорРемСнаб" на получение необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

ИФНС России по г.Находке полностью не согласна с решением суда первой инстанции и с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа по нему. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что налоговым органом оспаривается непосредственно хозяйственная операция с ООО "МорРемСнаб", и соответственно несение расходов в рамках договора аренды. Выявленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о возможности самостоятельного выполнения работ ЗАО "Строитель-43" с использованием собственной специализированной техники и о формальном характере сделки с ООО "МорРемСнаб", оформленной с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ИФНС России по г.Находке в отзыве на кассационную жалобу общества возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в оспариваемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу налогового органа возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС отменить, а кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав мнения представителей сторон, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, налоговым органом в отношении ЗАО "Строитель-43" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.04.2012.

Проверкой установлено необоснованное завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год на общую сумму 18 866 477 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 395 966 руб. отраженных в учете налогоплательщика по контрагенту ООО "МорРемСнаб", предоставившему ЗАО "Строитель-43" в аренду самоходную технику без оператора во исполнение договора N 128 от 20.12.2010.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явился вывод инспекции о фиктивности договорных отношений между проверяемым лицом и спорным контрагентом, и, как следствие, использование ЗАО "Строитель - 43" собственной техники для выполнения работ, как на объектах заказчика (ЗАО "Возрождение"), так и для собственных нужд.

По факту выявленных нарушений налоговым органом составлен акт N 07/5 от 01.03.2013. По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений общества на акт, заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 07/20 от 27.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 679 546 руб., за неуплату НДС в размере 81 448 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 493 528,77 руб., по НДС - 284 717,21 руб., по НДФЛ - 6 165,89,29 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 773 295 руб., по НДС - 3 395 966 руб.

В вышестоящий налоговый орган общество обжаловало решение инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 23.05.2013 N 13-11/226 апелляционная жалоба ЗАО "Строитель-43" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности в части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС за 1-4 кварталы 2011 года, пени и штрафа по нему, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о необоснованном получении ЗАО "Строитель-43" налоговой выгоды в связи с недостоверностью и противоречивостью указанных в первичных документах сведений, не подтверждающих совершение обществом в действительности реальных хозяйственных операций с ООО "МорРемСнаб".

Так в проверяемом периоде ЗАО "Строитель-43" на основании имеющихся у налогоплательщика лицензий осуществляло деятельность по оказанию общестроительных работ, реализацию стройматериалов, производство и реализацию бетона. Основным заказчиком услуг являлось ЗАО "Возрождение", осуществляющее общестроительные работы по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий передач на территории Приморского края.

16.12.2010 между ЗАО "Строитель - 43" и ЗАО "Возрождение" заключен договор от N 75 на оказание услуг по поставке землеройной техники и автотранспорта с экипажем. В данном договоре поименован конкретный перечень техники и автотранспорта, необходимого заказчику (ЗАО "Возрождение") для выполнения строительных работ на своих объектах, включая экипаж для работы в три смены.

Договором предусмотрен размер арендной платы по каждой технике индивидуально, исходя из машино/часов. Оплата услуг за работы механизмов определяется сторонами согласно условий договора и зависит от количества времени нахождения механизма у заказчика, что определяется в соответствии с актами приемки, путевыми листами и т.д. Кроме того, отдельно определена стоимость за поставку техники на объект и ее возврат. Срок действия договора согласован сторонами с 20.12.2010 по 01.04.2011.

Так, 20.12.2010 между налогоплательщиком (арендатором) и ООО "МорРемСнаб" (арендодателем) заключен договор аренды самоходной строительной техники без оператора и без предоставления услуг по эксплуатации N 128, по условиям которого во временное владение и пользование ЗАО "Строитель-43" по акту приема-передачи передается незадействованная строительная техника.

Из анализа и сопоставления условий заключенных налогоплательщиком договоров установлено, что арендованная техника у ООО "МорРемСнаб" в дальнейшем передавалась ЗАО "Возрождение" по аналогичным ценам (за исключение экскаватора ZX-240, сданного в субаренду обществу "Возрождение" по цене ниже стоимости аренды у ООО "МорРемСнаб").

По данным актов СДМ, составленных в рамках отношений налогоплательщик - ООО "МорРемСнаб" следует, что арендованная техника участвовала в выполнении работ в период с 03.01.2011 по 14.03.2011, тогда как согласно справкам расчетов за выполненные работы, актам о работе СДМ, представленным обществом в отношении ЗАО "Возрождение", арендованная техника работала на объектах ЗАО "Возрождение" в период с 26.12.2010 по 04.04.2011.

Также установлены расхождения в количестве отработанных машино/часов по каждому виду техники.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Строитель-43" в адрес ЗАО "Возрождение" стоимость аренды в общей сумме составила 17 944 496 руб. (с учетом НДС 2 737 296 руб.), по счетам-фактурам ООО "МорРемСнаб" - 7 929 128 руб. (с учетом НДС - 1 209 528 руб.).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении общества "МорРемСнаб" установлены следующие признаки формально созданной организации: штатная численность - 1 человек, отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие у общества имущества, транспортных средств (специализированной техники).

Руководителем и единственным учредителем общества является А.В. Вакуленко А.В., одновременно являющийся руководителем ряда иных организаций.

Согласно данным протокола допроса от 11.07.2012 N 1-К Вакуленко А.В. осуществлял государственную регистрацию организаций за вознаграждение, никаких документов от имени таких организаций не подписывал, никакого отношения к их деятельности не имеет.

В соответствии с заключением эксперта от 21.02.2013 N 78/01-1 подписи от имени А.В. Вакуленко в договоре аренды от 20.12.2010 N 128, дополнительных соглашениях к нему, актах приема-сдачи техники, счетах-фактурах, актах на выполнение работ-услуг, актах приема-сдачи услуг, справках для расчета за выполненные работы выполнены не самим Вакуленко В.А., а другим лицом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что само по себе фактическое выполнение работ, в отношении которых заключен договор между ЗАО "Строитель-43" и ЗАО "Возрождение" от 16.12.2010 N 75, не подтверждает реальность хозяйственных операций именно между контрагентом общества, от лица которого представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды, в том числе виде налоговых вычетов по НДС, и самим налогоплательщиком.

В связи чем доводы ЗАО "Строитель-43" относительно представления налогоплательщиком требуемых документов, включая счета-фактуры от ООО "МорРемСнаб", содержащие все необходимые сведения и реквизиты, а равно о проявлении им должной осмотрительности ввиду запроса копий учредительных документов контрагента, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку общество, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверные доказательства по сделке с указанным выше контрагентом, что исключает получение налогоплательщиком налоговой выгоды применительно к налоговым вычетам по НДС.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения инспекции от 27.03.2013 N 07/20 в части доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года в сумме 3 395 966 руб., начисления пеней в сумме 284 717,21 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 144,80 руб.

При проверке правомерности доначисления налога на прибыль судом апелляционной инстанции установлено, что самоходная техника приобреталась налогоплательщиком у ООО "МорРемСнаб" на праве аренды по договору от 20.12.2010 N 128 как для работы на объектах ЗАО "Возрождение", так и для собственных нужд налогоплательщика на расширение складской базы "Асфальтобетонного завода", в связи с чем пришел к выводу о реальности фактической передачи в аренду налогоплательщику техники обществом "МорРемСнаб" и несения расходов в рамках данного договора, при этом судом не учтено следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО "МорРемСнаб" являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО "Возрождение", так и для собственных нужд общество использовало собственную технику.

Так из материалов дела не представляется возможным идентифицировать технику, переданную налогоплательщику контрагентом ООО "МорРемСнаб" по договору аренды от 20.12.2010 N 128, передачу впоследствии указанной техники в аренду ЗАО "Возрождение" по аналогичным ценам или стоимостью ниже по сравнению с ценой аренды по договору с обществом "МорРемСнаб", установить период выполнения работ с привлечением арендованной техники.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки установлено, что согласно актам о работе строительно-дорожного механизма работа техники на объектах ЗАО "Возрождение" начата в более ранний период времени, чем указано в актах о работе данной техники в отношении ООО "МорРемСнаб". Количество отработанных машино-часов согласно актам выполненных работ с ООО "Возрождение" превышает количество машино-часов с ООО "МорРемСнаб" по каждому виду техники, причем такие условия не оговорены в заключенных договорах.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в 2011 году у общества увеличился объем выполняемых работ, ввиду наличия у общества в собственности 18 единиц спецтехники, в том числе 13 экскаваторов и 5 бульдозеров, которая, соответственно эксплуатировалась, а на период ремонта находилась в простое, в связи с чем произведенные обществом затраты на запасные части и ремонтные работы являются обоснованными.

Вместе с тем представленные в ходе проверки документы, обосновывающие приобретение запасных частей и проведение ремонтных работ, подтверждают их проведение уже после окончания работ на объектах ЗАО "Возрождение". Кроме того, первичные документы обосновывающие ремонт содержат лишь перечень запасных частей без указания конкретной техники, на которой они были заменены, и которая подвергалась ремонту.

Признавая, что налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств того, что спорной техники не было в распоряжении налогоплательщика и все работы, выполняемые им для ЗАО "Возрождение" и собственных нужд, производились исключительно с использованием собственной специализированной техники, судами не учтены вышеназванные обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе фактическое выполнение работ, в отношении которых заключен договор между ЗАО "Строитель-43" и ЗАО "Возрождение" от 16.12.2010 N 75, не подтверждает реальность хозяйственных операций именно между контрагентом общества, следовательно, ЗАО "Строитель-43" не могло понести расходы в рамках договора, заключенного с ООО "МорРемСнаб".

Довод налогового органа об отсутствии обстоятельств для снижения размера штрафа в 10 раз, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза, что согласуется с положениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль подлежат отмене, а доводы налогового органа в данной части удовлетворению.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с общества налоговой санкции по налогу на прибыль до 67 954,60 руб. на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А51-18097/2013 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Находке Приморского края от 27.03.2013 N 07/20 о доначислении налога на прибыль в сумме 3 773 295 руб., начисления пеней в сумме 493 528,77 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме превышающей 67 954,60 руб. отменить.

В удовлетворении требований ЗАО "Строитель-43" в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Находке Приморского края от 27.03.2013 N 07/20 о доначислении налога на прибыль в сумме 3 773 295 руб., начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 611 591,40 руб. и пени в сумме 493 528,77 руб. отказать.

В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строитель-43" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ширяев И.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.