Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2014 г. N Ф03-2623/14 по делу N А51-16632/2013

г. Хабаровск

30 мая 2014 г.

А51-16632/2013

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: О.В. Цирулик

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Витимстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на решение от 21.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 29.11.2013

по делу N А51-16632/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витимстрой" (ИНН 1435150613, ОГРН 1041402046256; место нахождения: 677000, Республика Саха (ЯКУТИЯ), г. Якутск, ул. Халтурина, д. 6, корп. 2)

к индивидуальному предпринимателю Симонову Станиславу Валерьевичу (ОГРНИП 312272823400039)

третьи лица: открытое акционерное общество "Владивостокоптснаб", индивидуальный предприниматель Наумов Евгений Сергеевич, индивидуальный предприниматель Ковтанюк Юрий Витальевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витимстрой" (далее - ООО "Витимстрой") обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 21.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 29.11.2013 по делу N А51-16632/2013 Арбитражного суда Приморского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Витимстрой" указало на то, что ранее обращалось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, однако определением от 05.03.2014 кассационная жалоба возвращена обществу в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В связи с чем, по его мнению, есть основания для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Витимстрой" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предусмотренный данной нормой права срок на подачу кассационной жалобы истек 29.01.2014. При этом согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края кассационная жалоба подана 19.05.2014.

Как видно из материалов дела, первоначально поданная кассационная жалоба ООО "Витимстрой" на решение от 21.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 29.11.2013 по делу N А51-16632/2013 Арбитражного суда Приморского края была возвращена определением от 05.03.2014, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение о возврате от 05.03.2014 вместе с возвращенными материалами не поступили в его адрес, отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

Поскольку заявитель в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, то приведенные доводы, в обоснование заявленного ходатайства не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве объективных причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой. Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица.

Также о возможности подачи кассационной жалобы в более ранний срок свидетельствует платежное поручение от 12.03.2014, которым оплачена государственная пошлина, однако жалоба подана 19.05.2014, то есть более чем через два месяца после устранения препятствий к ее подаче.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в ходатайстве не приведено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Витимстрой" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Витимстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 21.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 29.11.2013 по делу N А51-16632/2013 Арбитражного суда Приморского края отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Витимстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.03.2014 N 01.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 23 л., в том числе платежное поручение от 12.03.2014 N 01.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.В. Цирулик