Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2014 г. N Ф03-1764/14 по делу N А73-8576/2013

г. Хабаровск

12 мая 2014 г.

Дело N А73-8576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, И.А.Тарасова

при участии:

от истца - Костенкова Я.Ф., представитель по доверенности от 17.07.2013 б/н

от ответчика - Ковалев Е.А., представитель по доверенности от 15.10.2013 б/н; Тупикова Т.В., представитель по доверенности от 01.11.2013 б/н; Тюкавкин А.Ю., председатель, протокол от 17.01.2012 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения общественной организации "Союз эмжековцев России" Хабаровского края на решение от 02.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А73-8576/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И.Дюкова; в апелляционном суде - судьи В.Ф.Карасев, И.В.Иноземцев, М.О.Волкова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй ДВ"

к Региональному отделению общественной организации "Союз эмжековцев России" Хабаровского края

о взыскании 861 785,50 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Строй ДВ" (далее - ООО "Строй ДВ", общество; ОГРН 1112721002503, адрес (место нахождения): 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, офис 901) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Региональному отделению общественной организации "Союз эмжековцев России" (далее - Региональное отделение; ОГРН 1022700004095, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 21-41) о взыскании 835 714 рублей задолженности за выполненные работы по договору генподряда от 01.12.2011 на реконструкцию здания под жилое по ул. Руднева, 70 и 26 071,50 рублей затрат на охрану объекта.

Решением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Региональное отделение просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение либо принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на недействительность акта от 31.05.2013, поскольку акты на скрытые работы фактически носят характер сфальсифицированных доказательств ввиду представления их только в ходе судебного разбирательства и неподписания ни заказчиком, ни представителем авторского надзора; в ходе строительства не составлялись, а представленный журнал производства работ заполнен не в мае 2013 года, а позднее. Указывает на то, что судом не предложено провести экспертизу по данному вопросу. Полагает необоснованным принятие одностороннего акта в качестве доказательств объема выполненных работ, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства получения истцом претензий Регионального отделения об устранении нарушений, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ с установлением сроков для их устранения. Однако выявленные недостатки истец не устранил, что явилось основанием для направления ответчиком 16.05.2013 уведомления об одностороннем отказе от договора. О расторжении договора свидетельствуют акты от 17.05.2013, подписанные директором общества, в которых содержится оговорка об их составлении в связи с расторжением договора генподряда. По мнению заявителя, общество намерено вводит суд в заблуждение относительно юридического адреса, так как в период с 01.01.2011 и по настоящее время истец не являлся ни собственником, ни арендатором помещений в доме N 103 по улице Шеронова в г. Хабаровске, о чем свидетельствует ответ ТСЖ "Амурские зори" от 13.12.2013 исх. N 269. Считает, что ответчиком представлены доказательства получения истцом уведомления об одностороннем отказе от договора. Настаивает на том, что договор генподряда расторгнут им в одностороннем порядке и выражает несогласие с доводами судов об обратном. Указывает на невыполнение истцом работ, указанных в акте от 31.05.2013; вопрос о назначении экспертизы по данному вопросу не ставился. Ссылается на нахождение журнала производства работ в Инспекции ГАСН Правительства Хабаровского края, что подтверждает невозможность его заполнения в мае 2013 года. Также в дело не представлены доказательства уведомления заказчика о готовности скрытых работ. Указывает на направление акта приемки выполненных работ за 2013 год за пределами срока, установленного пунктом 2.2.2 договора, и непредставление формы КС-3 за май 2013 года. Кроме того, заявитель ходатайствует о допросе в качестве свидетеля специалиста Государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края Столяровой Г.В. и приобщению к материалам дела письма ТСЖ "Амурские зори" от 13.12.2013 исх.N269.

Обсудив ходатайства, суд определил в их удовлетворении отказать, поскольку кассационная инстанция не наделена полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, а рассматривает дело в пределах, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, проверяя законность судебных актов, исходя из имеющихся в материалах арбитражного дела документов. Следовательно, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств и допросе свидетелей у суда кассационной инстанции не имеется.

ООО "Строй ДВ" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Регионального отделения и общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, обосновали возражения против позиций друг друга, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2011 между Региональным отделением (заказчик) и ООО "Строй ДВ" (генподрядчик) заключен договор генподряда на реконструкцию здания под жилое по ул. Руднева, 70, в г.Хабаровске по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить строительные работы на объекте: реконструкция здания под жилое по ул. Руднева, 70 в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП, дефектной ведомостью, включая возможные работы, определенно не указанные в настоящем договоре, но необходимые для полного выполнения здания и нормальной его эксплуатации; сроком начала работ - 01.12.2011, сроком окончания - 01.07.2013. При этом промежуточные сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ. Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ определяется на основании согласованного с заказчиком сметного расчета, составленного по базисно-индексному методу по видам работ в ценах базы 2001 года с перерасчетом в текущие цены по индексам "РегионСтройИнформ" на строительно-монтажные работы. При этом стоимость работ может быть изменена при внесении изменений в объемы работ по предложению заказчика и при достижении согласия всех сторон по договору (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента извещения принимает у генподрядчика выполненные работы путем подписания Ф-2, Ф-3, либо предоставляет мотивированный отказ в письменном виде.

Кроме того, в силу пункта 2.1.3 заказчик осуществляет контроль и технический надзор за производством работ, производит промежуточную приемку и оплату выполненных генподрядчиком работ в порядке, предусмотренном действующими СНиП, ВСН и настоящим договором.

Пунктом 2.2.11 договора предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить охрану объекта на период выполнения работ, нести ответственность за его сохранность до ввода объекта в эксплуатацию. В связи с чем генподрядчик ежемесячно представляет заказчику стоимость охраны объекта, предусмотренную накладными расходами (пункт 2.2.13), а заказчик в силу пункта 3.1 договора обязуется оплачивать услуги частного охранного предприятия в случае, если стоимость охраны объекта, предусмотренная накладными расходами, не компенсирует их стоимость.

При этом заказчик производит оплату путем ежемесячного авансирования согласно графика финансирования, подрядчик соглашается с тем, что размер и сроки авансирования могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке, о чем заказчик обязан уведомить подрядчика не позднее чем за 15 дней до внесения соответствующих изменений. Изменение авансирования не является для подрядчика основанием для изменения сроков производства работ, а также для любого иного изменения своих обязательств по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора в установленном порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за один месяц до срока расторжения договора.

Заказчик вправе потребовать расторжения договора в следующих случаях: задержка начала производства работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика; нарушений подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ; аннулировании лицензии на строительную деятельность (пункт 6.2).

Судами установлено, что актом о приемке выполненных работ за май 2013 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за май 2013 года подтверждается выполнение истцом работ на сумму 835 714 рублей.

Письмом ООО "Строй ДВ" от 19.06.2013, полученным ответчиком 20.06.2013 и оставленным без ответа, обратилось к последнему с просьбой проверить и принять выполненные работы за май 2013 года, а также принять строительную площадку.

Повторно письмом от 10.07.2013 истец известил Региональное отделение о необходимости принять работы, приложив к нему акт приемки выполненных работ за май 2013 года (Ф-2), КС-3 за май 2013 года, расчет возмещения по охране объекта за май 2013 года.

Ответчик мер для принятия выполненных истцом работ не принял, акт выполненных работ за май 2013 года не подписал, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представил, услуги по охране объекта не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировали его как договор подряда, и применили к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктами 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой связи суды верно указали, что обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что истцом дважды направлялся акт формы КС-2 на общую сумму 835 714 рублей, который ответчиком не подписан, при этом, ответчик не оспаривает его получение, о чем свидетельствует его подпись (письмо от 19.06.2013, т.1, л.д.28). При этом пункт 2.1.1. договора генподряда от 01.12.2011, в том числе, устанавливает обязанность заказчика направить мотивированный письменный отказ от приемки работ в течение 3 дней с момента извещения о выполнении работ.

Вместе с тем установленные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что ответчику было достоверно известно о выполнении истцом работ 20.06.2013 (повторное извещение от 11.07.2013), каких-либо мотивов об отказе в принятии работ ответчиком не представлено.

Проанализировав указанные обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом статьи 65 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о документальном подтверждении истцом факта выполнения работ по спорному договору генподряда, результат которых ответчик надлежащим образом не принял и не оплатил в полном объеме.

В связи с чем 835 714 рублей задолженности были взысканы с ответчика в пользу истца правомерно.

В сумму задолженности также включены затраты на охрану объекта в размере 26 071, 50 руб.

Представленными доказательствами, а именно договором на охрану объекта от 05.12.2011 (пункт 2.2.11), заключенным с ООО Частное охранное предприятие "ДВ-ОХРАНА", письмом ООО Частное охранное предприятие "ДВ-ОХРАНА" от 29.11.2013 N 83, платежным поручением N 112 от 28.06.2013 (оплата проведена 29.11.2013) подтверждается факт несения затрат на охрану объекта в сумме 26 071,50 рублей.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций верно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения затрат на охрану объекта, в связи с чем удовлетворили их в размере 26 071,50 рублей на основании статьи 309 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о направлении в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от договора генподряда ответчиком 16.05.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указано судами обеих инстанций место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), доказательств направления письма по адресу: г.Хабаровск, ул. Шеронова, 103, до 03.06.2013 который являлся юридическим адресом истца, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А73-8576/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

О.Г.Красковская И.А.Тарасов