Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2014 г. N Ф03-2263/14 по делу N А51-18833/2010

г. Хабаровск

09 июня 2014 г.

А51-18833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кресса В.В.

Судей: Шведова А.А., Саранцевой М.М.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Ширяевой Е.В., по доверенности N 12-03-16-506 от 07.02.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом"

на определение от 26.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014

по делу N А51-18833/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" несостоятельным (банкротом)

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом"

о взыскании судебных расходов

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" (ОГРН 1022500575459, ИНН 2512300106, место нахождения: 692880, Приморский край, город Фокино, улица Усатого, 29а; далее - ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком до 14.12.2011; конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2012 конкурсное производство в отношении общества завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом" (ОГРН 1052501659649, ИНН 2508069415, место нахождения: 692905, Приморский край, город Находка, улица Ручейная, 29; далее - ООО "ЭлектроДом") на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в его пользу 351 521 руб. 28 коп. в счет погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.06.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении заявления ООО "ЭлектроДом" отказано ввиду несоответствия действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на аренду помещения целям конкурсного производства.

В кассационной жалобе ООО "ЭлектроДом" выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.06.2011, не выплаченной за счет конкурсной массы должника по причине недостаточности средств для погашения указанных расходов, в связи с чем просит состоявшиеся по данному делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленное требование.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон статью 101 Закона о банкротстве, определяющую особенности распоряжения имуществом должника в ходе внешнего управления. Оспаривает вывод суда первой инстанции о превышении лимита расходов на оплату аренды имущества. Кроме того, считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление в спорном арендуемом помещении деятельности арбитражного управляющего, связанной с процедурой банкротства ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс"; а также доказательств, свидетельствующих о чрезмерности арендной платы. Указывает на то, что договор аренды нежилого помещения мнимой или притворной сделкой не признавался.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу, считая её не подлежащей удовлетворению, просит определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 оставить без изменения. В обоснование отзыва ссылается на то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат, искусственное увеличение текущих расходов в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель уполномоченного органа поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 22.06.2011 между ООО "ЭлектроДом" (арендодателем) и ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" в лице конкурсного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича (арендатором) на неопределенный срок заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 66), по которому арендатор принял в субаренду нежилое офисное помещение общей площадью 18,6 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, город Находка, улица Ручейная, дом 29, второй этаж, для использования в качестве офиса и для размещения персонала организации-арендатора.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 13 200 руб. в месяц.

12.08.2011 дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от 22.06.2011 в пункты 1.1 и 3.1 данного договора внесены изменения в части общей площади помещения (составила 28,2 кв.м) и арендной платы (составила 20 000 руб. в месяц) (л.д. 67).

Поскольку внесение арендных платежей за счет конкурсной массы должника арендодателю не производилось в связи с недостаточностью средств для погашения указанных расходов, ООО "ЭлектроДом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭлектроДом" о взыскании с уполномоченного органа 351 521 руб. 28 коп. в счет погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.06.2011, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость заключения указанного договора.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, потребность несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

При этом само по себе соблюдение (не соблюдение) арбитражным управляющим лимита на оплату услуг привлеченных лиц не свидетельствует об обоснованности (не обоснованности) действий арбитражного управляющего по привлечению указанных лиц, поскольку такое привлечение должно соответствовать целям проводимых процедур банкротства, обязанностям арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также принципам добросовестности и разумности.

Оставляя без изменения определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2013, арбитражный апелляционный суд посчитал, что установленный дополнительным соглашением от 12.08.2011 к договору аренды нежилого помещения от 22.06.2011 размер ежемесячной арендной платы не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и уполномоченного органа, закрепленным в абзаце 8 пункта 2, пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а сам договор - целям конкурсного производства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования арендованного помещения исключительно в целях осуществления деятельности арбитражного управляющего, связанной с процедурой банкротства ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс".

Напротив, судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 6-7, 73-80) установлено, что Салтыков А.В. - конкурсный управляющий ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" является директором ООО "ЭлектроДом", общества с ограниченной ответственностью "Бухта Попова" (ОГРН 1042501608500, ИНН 2508064720), общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов Дальневосточного федерального округа" (ОГРН 1102508001595, ИНН 2508094179), общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" (ОГРН 1082533000329, ИНН 2532009569), зарегистрированных по адресу: Приморский край, город Находка, улица Ручейная, дом 29, по которому расположено арендуемое должником в лице конкурсного управляющего помещение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленные ООО "ЭлектроДом" расходы по договору аренды помещений в сумме 351 521 руб. 28 коп. являются необоснованными и возмещению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой арбитражными судами обеих инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Кресс

Судьи

А.А. Шведов М.М. Саранцева